Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59975/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-158297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Чадамба А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Филиала N 38 ГУ-МРО ФСС РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 и определение от 16.10.2017 по делу N А40-158297/17 судьи Девицкой Н.Е. (122-1397)

по заявлению ООО "СМУ-6 Метростроя"

к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Н.Н. Чуваковой, Начальнику МО по ОИПНХ УФССП России по Москве А.В. Зуйкову

третье лицо: Филиал N 38 ГУ-МРО ФСС РФ

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Стародубцев В.А. дов. от 20.03.2017;
от ответчика:	Чувакова Н.Н.
От 3-го лица	Румянцев М.А. дов. от 23.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя" обратилось в суд с заявлением к Начальнику МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкову А.В., Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н. о признании незаконным постановления от 06.07.2017 по исполнительному производству N 6619/17/77039-ИП и заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства в части исполнительного производства N6619/17/77039-ИП.

Судом первой инстанции ходатайство ООО "СМУ-6 Метростроя" удовлетворено. Исполнительное производство N 6619/17/77039-ИП приостановлено до рассмотрения по существу заявления по делу N А40-158297/17-122-1397.

От Филиала N 38 ГУ-МРО ФСС РФ в суде первой инстанции поступило ходатайство об объединении в одно производство дел N N А40-140932/2017, А40-140935/2017, А40-140939/2017, А40-140944/2017, А40-140947/2017, А40-140949/2017, А40-140961/2017, А40-140967/2017, А40-141012/2017, А40-141017/2017, А40-141020/2017, А40-141025/2017, А40-141031/2017, А40- 141034/2017, А40-141036/2017, А40-141040/2017, А40-141044/2017, А40-141049/2017, А40-141055/2017, А40-154694/2017, А40-157879/2017, А40-157883/2017, А40- 158293/2017, А40-158295/2017, А40-158297/2017, А40-158300/2017, А40-158416/2017, А40-158420/2017, А40-158475/2017.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Филиал N 38 ГУ-МРО ФСС РФ не согласился с указанными судебными актами и обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Начальника МО по ОИПНХ УФССП России по Москве А.В. Зуйкова в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 13, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просил отменить определения суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованной, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определений проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство суд первой инстанции правомерно исходил из категории и предмета споров по названным судебным делам, а также доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, так как заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, следовательно, являются не связанными между собой.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в рамках перечисленных дел заявителем оспариваются разные постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках разных исполнительных производств, взыскателями и, соответственно, третьими лицами по делу, являются разные лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о необходимости отмены (изменения) обжалуемого определения.

Относительно правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан (либо вправе) приостановить исполнительное производство.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как следует из материалов дела, на исполнении СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н. в отношении ООО "СМУ-6 Метростроя" возбуждено исполнительное производство N 6619/17/77039-ИП.

В рамках данного исполнительного производства СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н. вынесено постановление СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 было принято к рассмотрению заявление ООО "СМУ-6 Метростроя" об оспаривании постановления СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н. от 07.07.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 6619/17/77039-ИП.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на оспаривание в судебном порядке постановления от 06.07.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 6625/17/77039-ИП.

При таких обстоятельствах заявление о приостановлении исполнительного производства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определения суда является законными и обоснованными, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 и определение от 16.10.2017 по делу N А40-158297/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева