Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-16242/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-59277/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-59277/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по ДТП от 28.11.2016, полис ОСАГО ЕЕЕ0377163669, в размере 124 926,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу N А41-59277/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения до 10.11.2017, поскольку заявителем апелляционной жалобы в нарушение пункта 4 части 2, а также пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в апелляционной жалобе не указаны требования и основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - СПАО "Ингосстрах".

Определением апелляционного суда от 15.11.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 15.12.2017.

Судом установлено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресам: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, и г. Москва, ул. Киевская, д. 7 и была получена заявителем 24.11.2017 и 01.12.2017 соответственно.

Кроме того, определения от 13.10.2017 и от 15.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" без движения опубликованы в картотеке арбитражных дел 16.10.2017 и 16.11.2017 соответственно.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило, ни в срок установленный судом, ни на момент вынесения настоящего определения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области 02.10.2017, что подтверждается информацией о документе дела, исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно отслеживать движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет", принимая во внимание, что апелляционным судом предоставлялось заявителю достаточное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", о процессуальных действиях в отношении которой общество не заботилось с 02.10.2017, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу N А41-59277/17 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов