Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-18967/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3872/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-17271/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Паньков Г.В. по доверенности от 19.10.2016,

от ответчика - Ивкина М.А. по доверенности N 03-14/0043 от 10.01.2017, Ерашова Н.Н. по доверенности N 03-14/0648 от 13.04.2017, Власов Д.М. по доверенности N 03-14/0688 от 18.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМосКомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-17271/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "СтройМосКомплект" к Межрайонной ИФНС России N 12 по МО о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМосКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании недействительным решения Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N10-13/28 от 17.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения решением Заместителя руководителя УФНС России по Московской области N07-12/015630@ от 21.02.17г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-17271/17 в удовлетворении требований ООО "СтройМосКомплект" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СтройМосКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Межрайонной ИФНС России N 12 по МО в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области с 31.07.2015 по 25.03.2016 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройМосКомплект" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 10-13/14 от 25.05.2016 (л.д. 143-216, том 1).

Рассмотрев указанный акт, представленные заявителем возражения и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области принято решение N 10-13/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 (л.д. 28 - 142, том 1), в соответствии с которым ООО "СтройМосКомплект" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 543 995 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 1 128 488 руб., доначислены налог на прибыль организаций в размере 7 719 975, налог на добавленную стоимость в размере 6 915 477 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 549 272 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 832 209 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "СтройМосКомплект" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 21.02.2017 г. N 07- 12/015630@ апелляционная жалоба ООО "СтройМосКомплект" удовлетворена частично, решение N 10-13/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 г. отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 36113 руб., соответствующих пени в сумме 11369 руб., штрафа в сумме 7233 руб. и штрафа по НДС в сумме 1128488 руб., в остальной части оставлено без изменения и вступило в силу(л.д. 65-75 том 2).

ООО "СтройМосКомплект" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 17.10.2016 г. N 10- 13/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения решением Заместителя руководителя УФНС России по Московской области N 07-12/015630@ от 21.02.2017 г., ссылаясь на представление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций и совершение реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 сг. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проверки установлено, что ООО "СтройМосКомплект" в 2012-2013 гг. признало в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретенным у ЗАО "Металлресурс" ИНН 7726643445 стройматериалам (арматура) и транспортным услугам, всего на сумму 25 269 092 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность реального осуществления реализации арматуры ЗАО "Металлресурс" в адрес ООО "СтройМосКомплект", а также признаки, указывающие на недобросовестность действий ООО "СтройМосКомплект" при заключении договора с контрагентом:

организация-контрагент обладает признаками организации, не осуществляющей деятельность (мигрирующая организация; отсутствие у организации офисных помещений и основных средств; фактического нахождения юридического лица или его исполнительного органа (представителя)

в ходе проверки представлен договор аренды N 317/01 от 14.01.2013 г. и передаточный акт от 14.01.2013 г., заключенные ЗАО "Металлресурс" с собственником помещения ОАО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" по адресу регистрации: г. Москва, пер. Холодильный, д.З., корп. 1; договор аренды расторгнут 30.11.2013 г., при этом ЗАО "Металлресурс" реорганизовано 06.08.2013 г.; платежи от ЗАО "Металлресурс" за аренду прошли в августе-ноябре 2013 г., то есть после закрытия общества. Таким образом, договор аренды оформлен формально, контрагент фактически не располагается по адресу регистрации.

у организации-контрагента численность составляла 0 человек. Справка 2-НДФЛ представлена в количестве 1 шт. за 2012 г. - на Бурову Е.А., с указанием дохода за январь 2012 г. в сумме 1 руб.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве N 45/16-1574 от 19.02.2016 г. транспортные средства на ЗАО "Металлресурс" ИНН 7726643445 за период 2012-2014 гг. в органах ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не зарегистрированы (л.д. 52 т. 4).

встречной проверкой не подтверждено отражение организацией-контрагентом операций по реализации товаров в адрес ООО "СтройМосКомплект" в бухгалтерской и налоговой отчетности: не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок и продаж и другие документы.

документы от имени организации-контрагента ЗАО "Металлресурс" подписаны лицом, которое на дату их подписания имело другую фамилию: документы по сделке с ООО "СтройМосКомплект" со стороны ЗАО "Металлресурс" подписаны в 2012-2014 гг. от имени Буровой Е.А.

Однако, Бурова Е.А. с 27.08.2010 г. является Чижевской Е.А. (сменила фамилию в связи с заключением брака, что подтверждено письмом N 4877 от 03.03.2016 г. Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы - л.д. 108 т. 4).

УФМС по району Крылатское г. Москвы в ЗАО письмом N 9/07-р4-319 от 05.04.2016 г. (л.д. 51 т. 4) подтвердило, что 23.09.2010 г. выдан новый паспорт на имя Чижевской Е.А., взамен старого, в связи с изменением фамилии Бурова на Чижевскую. Следовательно, документы, подписанные в 2012-2014 гг. со стороны ЗАО "Металлресурс" от имени Буровой Е.А., содержат недостоверную информацию о подписанте.

Решением N 6 от 29.07.2013 г. Бурова Е.А. слагает с себя обязанности генерального директора ЗАО "Металлресурс" и возлагает их на Феоктистову Е. А. с 29.07.2013 г.

Из допросов Феоктистовой Е.А., следует, что она никогда не являлась руководителем ЗАО "Металлресурс", никогда не принимала ни у кого дела по этой организации, не знает, кто ее назначал на должность руководителя, не знает Сидорова А.С. и Чижевскую (Бурову) Е.А. (Протокол N 72 от 04.06.2015 г.).

Чижевская Е.А. при допросе (Протокол N 95 от 22.03.2016 г.) пояснила, что с мая 2010 г. по июль 2013 г. являлась руководителем ЗАО "Металлресурс", однако не помнит: выдавала ли кому-нибудь доверенности от имени ЗАО "Металлресурс", не помнит организацию ООО "СтройМосКомплект", не помнит руководителя ООО "СтройМосКомплект" Богомолова А.В., хотя из возражений представленных ООО "СтройМосКомплект" следует, что "ООО "СтройМосКомплект" в течение длительного времени сотрудничало с Буровой (Чижевской) Е.А. и ее мужем Чижевским Д.С. После ЗАО "Металлресурс" ООО "СтройМосКомплект" сотрудничало с ООО "ТД ГК Строй-Инвест", принадлежащим Чижевскому Д.С. В настоящее время отношения испортились, Чижевские уклоняются от общения, т.к. ООО "СтройМосКомплект" подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании ООО "ТД ГК Строй-Инвест" банкротом.", то есть ООО "СтройМосКомплект" подтверждает свое знакомство с Чижевской Е.А., чем опровергает показания Чижевской Е.А.

Также Чижевская Е.А. не помнит, почему подписывала документы от имени Буровой Е.А., хотя в 2012-2014 гг. она уже была замужем и носила фамилию Чижевская.

Таким образом, приобретая товары и услуги в 2012-2013 гг. ООО "СтройМосКомплект" не проявило должную осмотрительность и не запросило у руководителя ЗАО "Металлресурс" копию паспорта для подтверждения личности лица, подписавшего первичные документы в адрес Заявителя.

Следовательно, ООО "СтройМосКомплект" в период заключения сделки в 2011 г. с ЗАО "Металлресурс" на приобретение товара не имело документов, подтверждающих идентификацию лица, подписавшего документы от имени ЗАО "Металлресурс", юридический статус контрагента, его деловую репутацию на рынке, осуществление им фактической деятельности, нахождение по адресу указанному в договоре, полномочия руководителя организации-контрагента.

3) Грузоотправителем в товарных накладных является ОАО "Новокузнецкметаллопторг" и ГУП "Линейно-прокатный завод" г. Москвы (1 товарная накладная - N 167 от 29.03.2013 г.)

Поручение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 131 от 02.02.2016 г. в ИФНС России N 29 по г. Москве на истребование документов (информации) у ГУП "Линейно-прокатный завод" г. Москвы ИНН 772126108, числящегося грузоотправителем в товарных накладных ЗАО "Металлресурс" ИНН 7726643445, выставленных в адрес ООО "СтройМосКомплект" инспекцией не исполнено

В ходе налоговой проверки по поручению N 130 от 02.02.2016 г. в Межрайонную ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области получен ответ N09-07/755 от 26.02.2016 г. (л.д. 76 т. 4, л.д. 56 т. 11), согласно которого представлено объяснение руководителей ОАО "Новокузнецкметаллоптторг", полученное письмом ОАО "Новокузнецкметаллоптторг" N 5/16 от 11.02.2016 г. (л.д. 57 т. 11).

Генеральный директор и главный бухгалтер ОАО "Новокузнецкметаллоптторг" ИНН 4217003477 поясняют, что ОАО "Новокузнецкметаллоптторг" является базой, складирующей металлопрокат, который поставляется на территорию предприятия вагонами и автомашинами. С "Поклажедателем" заключается договор складского хранения. С ответственного хранения металлопрокат отгружается по доверенности "Поклажедателя", поэтому грузополучатели ЗАО "Металлресурс" и ООО "СтройМосКомплект" их предприятию не известны. С ЗАО "Металлресурс" и ООО "СтройМосКомплект" никаких договоров заключено не было, никаких операций не производилось. В связи с чем, представить информацию по сделкам с ЗАО "Металлресурс" и ООО "СтройМосКомплект" не имеется возможности.

ОАО "Новокузнецкметаллоптторг" предоставило на проверку товарно-транспортные накладные с заполненным транспортным отделом, доверенность от ООО "Агроника" 7724721955 на водителя-перевозчика (л.д. 67-124 т. 11, л.д. 1-114 т. 12).

Согласно товарных и товарно-транспортных накладных ОАО "Новокузнецкметаллоптторг" является грузоотправителем, ООО "Агроника" - плательщиком, а ООО "База УПТК-3303" - грузополучателем. ЗАО "Металлресурс" по указанным накладным не является грузополучателем товара. Документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "База УПТК-3303" в адрес конечных покупателей либо ООО "СтройМосКомплект", не представлены.

Кроме того, ОАО "Новокузнецкметаллоптторг" представило документов всего на 44 поставки арматуры (за 2012 г. - 38 поставок; за 2013 г. - 6 поставок), где ООО "Агроника" приобретает товар и поставляет его от ОАО "Новокузнецкметаллоптторг" в адрес ООО "База УПТК-3303". При этом, по документам, представленным ООО "СтройМосКомплект", ЗАО "Металлресурс" осуществило в адрес ООО "СтройМосКомплект" 59 поставок арматуры (за 2012 г. - 41 поставка, за 2013 г. - 18 поставок). Таким образом, на 16 поставок арматуры от ЗАО "Металлресурс" в адрес ООО "СтройМосКомплект" сопроводительные документы (товарные накладные, ТТН, доверенности) от ОАО "Новокузнецкметаллопторг" не представлены. При этом из сопроводительного письма ОАО "Новокузнецкметаллопторг" N 5/105 от 29.06.2016 г. не следует, что документы были представлены выборочно, как указывает заявитель.

ответ ОМВД по городскому округу Дубна на запрос N 10-31/1582 от 05.09.2016 г. о передвижении в транспортном потоке Московской области за период 2012-2013 гг., движение автомобилей с номерами, указанными в ТТН от ОАО "Новокузнецкметаллопторг", не установлено (Ответ N 90/9329 от 16.09.2016 г. - л.д. 78-107 т. 4).

Дата отгрузки товара по ТТН совпадает с датой получения товара по товарным накладным - имеется штамп о получении товара начальником отдела продаж Галмановой Я.А. по доверенности N 1-04 от 06.04.3012 г.

С помощью сайта www.avtodispetcher.ru произведен расчет расстояния от г.Новокузнецк до г.Москва : "Расстояние Новокузнецк Москва по трассе составляет 3755 км, а по прямой - 3118 км. Расчетное время преодоления расстояния между городами Новокузнецк и Москва на машине составляет 57:48." Данные о расчетном времени свидетельствуют о невозможности поставки товара в течение одного дня от ОАО "Новокузнецкметаллопторг" до ООО "СтройМосКомплект", что не соответствуют представленным документам.

У ООО "СтройМосКомплект" в 2012-2013 гг. имелось большое количество аналогичных поставщиков арматуры, о чем свидетельствуют обороты по счету 41 "Товары", такие как ООО "А Групп", ООО "Евраз Металл Инпром", ООО "Металлсервис-Москва", и поставщиков транспортных услуг: ООО "АйронТранс", ООО "Грузовой Альянс". Перечисленные контрагенты осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и подтверждают взаимоотношения с ООО "СтройМосКомплект".

Таким образом, имея в одном и том же периоде реальных поставщиков арматуры и транспортных услуг, ООО "СтройМосКомплект" приобретает их у ЗАО "Металлресурс", имеющей признаки организации не осуществляющей деятельность и не подтверждающей факт поставки товаров.

В своем заявлении ООО "СтройМосКомплект" утверждает, что реализовало товар, приобретенный у ЗАО "Металлресурс", в адрес 17-ти организаций-покупателей, в том числе 893,319 тонн или 69,3% - в адрес ООО "ЖБИ КОМПЛЕКТ".

ООО "ЖБИ КОМПЛЕКТ" является взаимозависимой организацией, которая не представила документы по требованию, не подтвердила взаимоотношения с ООО "СтройМосКомплект", сдает "нулевую" отчетность, руководитель которой не явился в налоговый орган для дачи пояснений. В ходе проверки установлено, что ООО "СтройМосКомплект" приобретает у ООО "ЖБИ КОМПЛЕКТ" в 2012-2014 гг. арматуру А500 фЮ, А500 ф8, А500 ф12, А500 ф28, А 500 ф 16, А500 ф32, смеси; лестничные ступени; брус; фанеру; доску обрезную, профиль и т.д. При этом ООО "СтройМосКомплект" реализует в адрес ООО "ЖБИ КОМПЛЕКТ" в тот же период точно такие же строительные материалы, а также бетон, щебень, фанера, труба профильная, крестовина, сетка, лист х/к, балки и т.д. Таким образом, ООО "СтройМосКомплект" в одном и том же периоде приобретает у ООО "ЖБИ КОМПЛЕКТ" и реализует ему же один и тот же товар.

При этом одновременно, ООО "ЖБИ КОМПЛЕКТ", согласно выписке банка, приобретает товар у ЗАО "Металлресурс". Данные обстоятельства свидетельствуют о круговом движении товара и денежных средств, что подтверждает создание формального документооборота.

Таким образом, усматривается две аналогичные цепочки движения металлопродукции от ОАО "Новокузнецкметаллопторг":

ООО "ТК Евразхолдинг" - ООО "Агроника" - ЗАО "Металлресурс" - ООО "СтройМосКомплект" - ООО "ЖБИ Комплект"

ООО "ТК Евразхолдинг" - ООО "Агроника" - ЗАО "Металлресурс" - ООО "ЖБИ Комплект" - ООО "СтройМосКомплект".

Кроме того, согласно таблице по реализации товара (стр. 11 Апелляционной жалобы), арматура по товарной накладной N 167 от 29.03.2013 г. на сумму 523336 руб., (грузоотправитель ГУП Литейно-прокатный завод г. Москвы), была реализована в адрес ООО "Эркон", хотя в товарной накладной грузополучатель товара - ООО "ЖБИ КОМПЛЕКТ". Вышеизложенное свидетельствует о недостоверности сведений в представленной Заявителем таблице по отгрузке товара от ЗАО "Металлресурс".

После вынесения решения N 10-13/28 от 17.10.2016 г. о привлечении ООО СтройМосКомплект" к ответственности за совершение налогового правонарушения по неоднократно направленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запросам из Агентства по страхованию вкладов была получена выписка по операциям на счете ООО "Агроника" в АО "Русский Международный Банк". В результате анализа представленной выписки установлен следующее:

отсутствуют платежи, характеризующие реальную деятельность организации (аренда, тел. связь, текущие расходы, установлено минимальное перечисление страховых взносов, НДФЛ;

заработная плата перечисляется ежемесячно только в адрес гр. Коноваловой Ольги Владимировны, в адрес руководителя ООО "Агроника" Соколова К.Г. заработная плата не выплачивается;

движение денежных средств носит транзитный характер - денежные средства поступают и одновременно перечисляются за металлопродукцию, а также за выдачу и погашение транша по кредитному договору с КБ "РМБ" ЗАО;

ООО "Агроника" перечисляет денежные средства и, следовательно, приобретает металлопродукцию у контрагентов ООО "СтройМосКомплект", которые отражены в книге покупок за 2012-2013 гг., а именно: ОАО "Евраз Металл Инпром" ИНН 6154062128, ООО "А Групп" ИНН 7717625418;

ООО "Агроника оплачивает в адрес ООО "База УПТК-3303" ИНН 7733528108, ООО "УПТК-39" ИНН 7810293333 (196235, Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, д. 22) услуги хранения, проценты по договору займа;

ООО "Агроника" перечисляет денежные средства в адрес ООО "ТК Евраз Холдинг" за металлопродукцию.

Однако сделать вывод о том, что ЗАО "Металлресурс" приобретает металлопродукцию ООО "ТК Евраз Холдинг", как указывает Заявитель, невозможно, т.к. в ООО "Агроника" одновременно перечисляются денежные средства от ЗАО "Металлресурс", ООО "Северный Форт", ООО "Стройрезерв", ООО "ВЫБОР". Также ООО "Агроника" перечисляет денежные средства в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ООО "Торговый Дом БМЗ", ООО "Метинвест Евразия" и др.

Кроме того, ООО "Агроника" возвращает часть денежных средств, перечисленных ЗАО "Металлресурс", в качестве оплаты за оказание транспортных услуг.

На основании изложенного, представленные документы на перевозку от ОАО "Новокузнецкметаллопторг" и банковская выписка ООО "Агроника" не подтверждают реальность поставки товара в адрес ООО "СтройМосКомплект"

12) ООО "СтройМосКомплект" признало в качестве расходов по налогу на прибыль и заявило к вычету НДС со стоимости приобретенных у ЗАО "Металлресурс" транспортных услуг, согласно актам (5 штук):

N 60 от 07.02.2013 г. по маршруту Ярцево-Москва 04.02.2013 г., водитель Никонов М.С. а/м Вольво Т852КА67

N 141 от 25.03.2013 г. по маршруту Ярцево-Москва (ул. Усачева) от 13.03.2013 г., водитель Кожевников А.В. а/м Вольво У 082 КК 67

N 142 от 25.03.2013 г. по маршруту Ярцево-Москва (ул. Усачева) от 13.03.2013 г., водитель Поляков А.В., а/м Фред У363 КК 67

N 171 от 24.04.2013 г. по маршруту Ярцево-Москва (2-я Магистральная) Арматура 12, водитель Емельянченко О.Н., а/м Вольво Т352 КА 67 от 03.04.2013 г.

N 164 от 03.04.2013 г. оказание транспортных услуг по маршруту Ярцево-Москва (2-я Магистральная), Арматура 12, водители Старовойтов Д.М. а/м Ивеко Е300КР/67 от 02.04.2013 г., водитель Кожевников А.В. а/м Вольво У082КК/67 от 02.04.2013 г.

В ходе проверки, в возражениях, жалобе налогоплательщик не поясняет, чей товар перевозил ЗАО "Металлресурс" для ООО "СтройМосКомплект" по маршруту Ярцево-Москва.

В ходе проверки установлено перечисление денежных средств ЗАО "Металлресурс" в адрес ИП Зуевой О.А. за оказание транспортных услуг по маршруту Ярцево-Москва. При этом с мая 2013 г. ИП Зуева О.А. оказывала аналогичные услуги по тому же маршруту в адрес ООО СтройМосКомплект" напрямую на основании договоров-заявок на перевозку груза, совпадают также фамилии водителей

27.10.2016 г. (после вынесения решения N 10-13/28 от 17.10.2016 г.) в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области поступил ответ ОМВД по городскому округу Дубна на запрос N 10-31/1582 от 05.09.2016 г. о передвижении в транспортном потоке Московской области за период 2012-2013 гг. (л.д. 78-107 т. 4).

Согласно указанному ответу 2 из 4х автомобилей были отмечены в системе "Поток" по маршруту Ярцево-Москва (проходит через трассу М-1), даты проезда автомобилей не совпадают с датами, указанными в актах оказания транспортных услуг ЗАО "Металлресурс" в адрес ООО "СтройМосКомплект".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора поставщика субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО "СтройМосКомплект" представило Информационную выписку из ЕГРЮЛ по организации ЗАО "Металлресурс", которую налогоплательщик получил через сервис Контур- Фокус только 26.01.2016 г., т.е. тогда, когда необходимо было представить документы в налоговую инспекцию по требованию о представлении документов (информации) N 3 от 22.01.2016 г., ранее этой выписки у ООО "СтройМосКомплект" не было.

ООО "СтройМосКомплект" в период заключения сделки с ЗАО "Металлресурс" на приобретение товара не имело документов, подтверждающих идентификацию лица, подписавшего документы от имени ЗАО "Металлресурс", юридический статус контрагента, его деловую репутацию на рынке, осуществление им фактической деятельности, нахождение по адресу указанному в договоре, полномочия руководителя организации-контрагента.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 в результате выездной налоговой проверки установлены обстоятельства недобросовестности ЗАО "Металлресурс" и невозможности реального осуществления контрагентом хозяйственных операций по реализации металлопродукции в адрес ООО "СтройМосКомплект", подтверждающие факт не совершения реальных хозяйственных операций.

ООО "СтройМосКомплект" получает необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налогооблагаемой базы в результате формального документооборота и движения денежных средств без фактической поставки товара. Движение денежных средств так же носит формальный характер, так как денежные средства возвращаются поставщику товара в том же объеме.

На основании всего вышеизложенного, расходы ООО "СтройМосКомплект" в виде стоимости приобретенных у ЗАО "Металлресурс" металлопродукции являются документально неподтвержденными в силу того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат несоответствующие действительности сведения о лице их подписавшем и о хозяйственных операциях, которые не совершались; водитель, сведения о котором отражены в товарно-транспортных накладной фактически не осуществлял перевозку товара; транспорт, сведения о котором отражены в товарно-транспортной накладной, в период сделки уже не существовал.

В ходе проверки установлено, что ООО "СтройМосКомплект" в 2012 г. признало в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретенным у ООО "ПроффРезерв" ИНН 7702760100 услугам по аренде имущества, а также по приобретенной металлопродукции (арматура), всего на сумму 13 150 224 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность реального оказания услуг аренды и реализации строительных материалов ООО "ПроффРезерв" в адрес ООО "СтройМосКомплект", а также признаки, указывающие на недобросовестность действий ООО "СтройМосКомплект" при заключении сделок с ООО "ПроффРезерв":

организация-контрагент обладает признаками организации, не осуществляющей деятельность (отсутствие офисных помещений, ТС, основных средств, активов, отсутствие фактического нахождения организации по юридическому адресу (трансформаторная будка), что подтверждается выпиской банка, отчетностью, Актом осмотра от 15.03.2016 г. - сопроводительное письмо N 21-10/17144@ от 21.06.2016 г. (л.д. 155 т. 3); мигрирующая организация);

встречной проверкой не подтверждено отражение организацией-контрагентом операций по реализации товаров и услуг в адрес ООО "СтройМосКомплект" в бухгалтерской и налоговой отчетности: не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок и продаж и другие документы.

документы от имени организации-контрагента ООО "ПроффРезерв" подписаны неустановленным лицом:

Хаустова М.А. в ходе допроса подтвердила, что являлся номинальным генеральным директором ООО "ПроффРезерв", деятельность от имени организации не осуществляла, об ООО "СтройМосКомплект" ничего не знает, документы от имени ООО "ПроффРезерв" по сделке с ООО "СтройМосКомплект" не подписывала, товары и услуги в адрес ООО "СтройМосКомплект" не реализовывала (Протокол допроса от 22.03.2016 г. N 3 - л.д. 133 т. 3);

в ходе допроса в 2013 году Хаустова М.А. подтвердила, что фактически не является и не являлась ранее генеральным директором каких-либо других организаций, кроме ООО "Техсервис" и ООО "ПК "Групп" (Протокол допроса от 07.05.2013 г. N 86 - л.д. 143 т. 3);

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что все документы со стороны ООО "ПроффРезерв" подписаны не Хаустовой М.А., а выполнены с подражанием ее подписи (Заключение N 35 от 11.08.2016 г. - л.д. 101-105 т. 3).

Таким образом, участие физического лица в учреждении юридического лица не свидетельствует безусловно об участии данного физического лица в финансово-хозяйственной деятельности учрежденного им юридического лица.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 г. по делу N А41 -22931/16.

По требованию N 3 от 22.01.2016 г. налогового органа ООО "СтройМосКомплект" не представлены документы по ООО "ПроффРезерв", идентифицирующие лицо, подписавшее документы от имени генерального директора контрагента, подтверждающие юридический статус организации, ее деловую репутацию на рынке, осуществление фактической деятельности, факт нахождения контрагента по адресу.

ООО "СтройМосКомплект" представило Информационную выписку из ЕГРЮЛ по организации ООО "ПроффРезерв", которую налогоплательщик получил через сервис Контур- Фокус только 26.01.2016 г., т.е. тогда, когда необходимо было представить документы в налоговую инспекцию по требованию о представлении документов (информации) N 3 от 22.01.2016 г., ранее на момент заключения сделки с ООО "ПроффРезерв" этой выписки у ООО "СтройМосКомплект" не было.

Таким образом, ООО "СтроМосКомплект" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Отсутствие численности работников: у организации-контрагента численность составляла 1 человек - Хаустова М.А., которая является номинальным руководителем ООО "ПроффРезерв" и в ходе допросов подтвердила, что не участвовала и не осуществляла деятельность в ООО "ПроффРезерв".

Низкая налоговая нагрузка у организации-контрагента: 0,1%;

Отсутствие ресурсов у участников сделки, несоразмерность человеческих и производственных ресурсов у участников сделки: ООО "ПроффРезерв" не имеет численности работников для оказания услуг по сдаче в аренду склада и для реализации строительных материалов, собственных или арендованных основных средств, офисных помещений, не имеет транспорта, необходимого для доставки товара и не осуществляло платежи за транспортные услуги.

Создание видимости сделки (без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций):

хранение товара (металлопродукции) не осуществлялось, так как организация- контрагент не имело собственного или арендованного имущества, в том числе офисных или складских помещений для хранения товара, платежей за аренду имущества не производило, налог на имущество не исчисляло и не уплачивало, что подтверждено отчетностью и банковской выпиской;

прием-передача металлопродукции не осуществлялась: лицо, от имени которого были подписаны документы на реализацию товара в адрес ООО "СтройМосКомплект" не подтвердило факт поставки товара в адрес ООО "СтройМосКомплект", у контрагента отсутствовала численность работников необходимая для погрузки и разгрузки товара, погрузо-разгрузочные работы согласно выписке банка не приобретались;

транспортировка товара не осуществлялась: ООО "СтройМосКомплект" в своем письме N 18/02/17-Н от 18.02.2016 г. поясняет, что доставку металлопродукции от ООО "ПроффРезерв" в адрес ООО "СтройМосКомплект" осуществляло непосредственно ООО "ПроффРезерв". Однако, ООО "ПроффРезерв" не имело в собственности транспортные средства, не арендовало транспортные средства, не приобретало транспортные услуги и не уплачивало транспортный налог, что подтверждается банковской выпиской, отчетностью контрагента, ответом ГИБДД (Ответ N 766/Н от 27.05.2015 г. БАНК ИТБ (АО) г. Москвы - л.д. 2-151 т. 5, л.д. 1-151 т. 6, л.д. 1- 48 т. 7, Ответ ГИБДД N 45/16-9811 от 30.08.2016 г. - л.д. 158 т. 3);

отсутствие у контрагента офисных помещений и основных средств, земельного участка, открытой площадки, которые можно было бы сдать в аренду:

Алексеева Л. А., являвшаяся генеральным директором "Межрегионоптторг", указанного в возражениях ООО "СтройМосКомплект", как складской комплекс на территории которого расположена открытая площадка, сдаваемая в аренду организацией ООО "ПроффРезерв" в адрес ООО "СтройМосКомплект", в ходе допроса (Протокол допроса N 5 от 15.08.2016 г. - л.д. 140 т. 3) показала, что АО "Межрегионоптторг" сдавало в аренду в адрес ООО "ПроффРезерв" открытую площадку на безвозмездной основе. Со слов Алексеевой Л.А. арендаторов было огромное количество, их названия она не помнит, однако Алексеева Л.А. хорошо помнит такую организацию как ООО "ПроффРезерв", помнит, что заключался с этой организацией договор безвозмездного пользования открытой площадки, что хранился именно металл. Кроме того, АО "Межрегионоптторг" всем арендаторам сдавало площади в аренду за плату и только в адрес ООО "ПроффРезерв" площади сдавались безвозмездно.

При проверке показания Алексеевой Л.А. не подтвердились, поскольку АО "Межрегионоптторг" Письмом N 15-08/2016-2 (л.д. 159 т. 3) подтверждает, что не заключало договоров с ООО "ПроффРезерв" и не вело деятельности с этой организацией. То есть, ООО "ПроффРезерв" не имело и не арендовало складских помещений и площадок, а, следовательно не могло сдать их в субаренду ООО "СтройМосКомплект".

отсутствие у ООО "ПроффРезерв" по расчетному счету платежей за аренду помещений; в том числе в адрес "Межрегионоптторг" платежи за аренду не производились;

кроме того, по расчетному счету ООО "СтройМосКомплект" не производились платежи за аренду в адрес ООО "ПроффРезерв",

- в договоре поставки N 2 8/09/С/11 от 28.09.2011 г., который представлен на проверку в подтверждение приобретения услуг по аренде, отсутствуют данные, позволяющие установить какое имущество ООО "ПроффРезерв" сдавало в аренду ООО "СтройМосКомплект" (адрес, место нахождения). В документах (договоре, акте оказанных услуг) отсутствует информация о размере площади сдаваемой в аренду.

Согласно ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. В отношении нежилого помещения как объекта аренды в договоре должны быть указаны такие данные как: точный адрес с указанием литеры здания - если есть, точное месторасположение в здании с указанием этажей и номеров комнат, мест, точная площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения; кроме того, к договору необходимо было приложить план здания с указанием нежилых помещений, подлежащих сдаче в аренду (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2009 г. по делу N А60-8165/2009-С11. Кроме того, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N АЗЗ-12122/2008-03АП-3961/2008 по делу N АЗЗ-12122/2008). Следовательно, в договоре N 28/09/С/11 от 28.09.2011 г. условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

отгрузка товара с адреса склада (открытой площадки): г. Москва ул. Цимлянская, д.З, ООО "СтройМосКомплект" не производилась, в ходе проверки документов на отгрузку (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактуры) установлено, что такой адрес не указывался в качестве адреса отгрузки;

не подтвержден факт реализации товара, приобретенного у ООО "ПроффРезерв" в адрес покупателей ООО "СтройМосКомплект":

В своем заявлении ООО "СтройМосКомплект" утверждает, что реализовало товар, приобретенный у ООО "ПроффРезерв", в адрес только ООО "ЖБИ КОМПЛЕКТ".

ООО "ЖБИ КОМПЛЕКТ" является взаимозависимой организацией (Крупенин С.II. является учредителем ООО "СтройМосКомплект" с долей участия 50% и руководителем ООО "ЖБИ Комплект"),

ООО "ЖБИ Комплект" не представило документы по требованию, не подтвердило взаимоотношения с ООО "СтройМосКомплект", сдает "нулевую" отчетность, руководитель которой не явился в налоговый орган для дачи пояснений.

В ходе проверки установлено, что ООО "СтройМосКомплект" приобретает у ООО "ЖБИ КОМПЛЕКТ" в 2012-2014 гг. арматуру А500 ф10, А500 ф8, А500 ф12, А500 ф28, А 500 ф16, А500 ф32, смеси; лестничные ступени; брус; фанеру; доску обрезную, профиль и т.д. При этом ООО "СтройМосКомплект" реализует в адрес ООО "ЖБИ КОМПЛЕКТ" в тот же период точно такие же строительные материалы, а также бетон, щебень, фанера, труба профильная, крестовина, сетка, лист х/к, балки и т.д.

Таким образом, ООО "СтройМосКомплект" в одном и том же периоде приобретает у ООО "ЖБИ КОМПЛЕКТ" и реализует ему же один и тот же вид арматуры: А500 фЮ, А500 ф8, А500 ф12, А500 ф28, А 500 ф16, А500 ф32. При этом одновременно, ООО "ЖБИ КОМПЛЕКТ", согласно выписке банка, приобретает и поставляет арматуру в адрес ООО "ПроффРезерв". Данные обстоятельства свидетельствуют о круговом движении товара и денежных средств, что подтверждает создание формального документооборота.

Таким образом, ООО "СтройМосКомплект" получает необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налогооблагаемой базы в результате формального документооборота и движения денежных средств без фактической поставки товара. Движение денежных средств так же носит формальный характер, так как денежные средства возвращаются поставщику товара в том же объеме.

Согласно указанной таблице в Заявлении ООО "СтройМосКомплект" реализовало приобретенную у ООО "ПроффРезерв" в адрес ООО "ЖБИ Комплект" арматуру А500 ф 10 в количестве 703,714 тонн (на сумму 17 753 298 руб.). Поскольку, ООО "СтройМосКомплект" утверждает, что вся приобретенная у ООО "ПроффРезерв" арматура была реализована только в адрес ООО "ЖБИ Комплект", то объем арматуры реализованной в адрес ООО "ЖБИ Комплект" (указанной в таблице Апелляционной жалобы - стр. 17) должен совпадать с объемом арматуры, приобретенной у ООО "ПроффРезерв". Однако, согласно товарным накладным ООО "СтройМосКомплект" приобрело арматуру у ООО "ПроффРезерв" в количестве только 503,669 тонны (на сумму 12 667 264 руб., в т.ч. НДС). Таким образом, данные в таблице, указанной в возражениях налогоплательщика недостоверны, поскольку не соответствуют количеству товара, приобретенному у ООО "ПроффРезерв" согласно первичным документам. Следовательно, не подтвержден факт реализации товара приобретенного у ООО "ПроффРезерв".

Отсутствие разумной деловой цели сделки: в результате анализа представленных документов установлено, что ООО "СтройМосКомплект" реализует товар приобретенный у ООО "ПроффРезерв" в адрес взаимозависимого лица - ООО "ЖБИ Комплект" с минимальной наценкой 0,5% или 128 руб. на тонну, что влечет занижение ООО "СтройМосКомплект" доходов и исчисление минимального налога на прибыль с реачизации. Стоимость единицы товара, определенная путем деления общей суммы на количество, составит:

по данным таблицы приведенной в заявлении: 17 753 298 руб./703,714 тонн = 25 228 руб.

по данным первичных документов или учета: 12 667 264 руб./503,669 тонн = 25 100 руб.

Движение денежных средств по расчетным счетам носит схемный характер:

ООО "СтройМосКомплект" в одном и том же периоде приобретает у ООО "ЖБИ КОМПЛЕКТ" и реализует ему же один и тот же вид арматуры. При этом одновременно, ООО "ЖБИ КОМПЛЕКТ", согласно выписке банка, приобретает и поставляет арматуру в адрес ООО "ПроффРезерв". Данные обстоятельства свидетельствуют о круговом движении товара и денежных средств, что подтверждает создание формального документооборота. Денежные средства возвращаются поставщику товара в том же объеме.

проверяемый налогоплательщик имеет расчетный счет в том же банке, что и организация-контрагент (БАНК ИТБ (АО)); расчеты ООО "СтройМосКомплект" со своим контрагентом ООО "ПроффРезерв" осуществляло через этот банк;

все расчетные счета организации-контрагента открыты либо в проблемном, либо в уже закрытом банке (БАНК РМП (ПАО), БАНК ИТБ (АО), ОАО БАНК "МБФИ");

офис адвоката ООО "ПроффРезерв" Носова Н.Н. находился в офисе БАНКА ИТБ (АО), клиентом которого так же являлось ООО "СтройМосКомплект" (Протокол допроса Носова Н.Н. от 03.08.2016 г. N 4-л.д. 136т. 3);

движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "ПроффРезерв" имеет транзитный характер: оплата необходимых при осуществлении реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещений, аренда транспортных средств, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, услуг связи, снятие денежных средств наличными по чеку и т.д.) не производилась;

все денежные средства (99,9%), поступившие на расчетный счет ООО "ПроффРезерв", в том числе от ООО "СтройМосКомплект", далее перечислялись в адрес контрагентов третьего звена не осуществляющих деятельность, имеющих "массовых" руководителей и учредителей, не имеющих численности, не представляющих отчетность последние 3 года; один из них (ООО "ТехПром") согласно ФИР является участником схемы уклонения от налогообложения с использованием фирм-"однодневок" с целью получения необоснованной налоговой выгоды (код схемы 6732061020140011), сумма ущерба более 12 959 787 руб.;

3 из 6 основных контрагентов 3-го звена, в адрес которых ООО "ПроффРезерв" перечислило 73 млн. руб. или 15%, прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией либо реорганизацией в форме присоединения: ООО "ТехПром" ИНН 7714773827 - снято с учета в форме присоединения 24.01.2012 г., ООО "СтройКонсалт" ИНН 7702755943 - ликвидировано 24.01.2012 г., ООО "Металлресурс" ИНН 7726643445 - прекратило деятельность при присоединении 06.08.2013 г.

имеет место факт списания денежных средств с расчетных счетов ООО "ПроффРезерв" в адрес контрагентов 3-го звена после их прекращения деятельности:

в адрес ООО "ТехПром" (11%) - снято с учета в форме присоединения 24.01.2012 г., однако оплата по банку от ООО "ПроффРезерв" проходила вплоть до 07.03.2012 г.

в адрес ООО "СтройКонсалт" (0,9%) - ликвидировано 24.01.2012 г., однако оплата по банку от ООО "ПроффРезерв" проходила вплоть до апреля 2012 г.

в адрес ООО "Металлресурс" - прекратило деятельность при присоединении 06.08.2013 г., однако платежи в адрес ООО "Металлресурс" от ООО "ПроффРезерв" поступали до 25.09.2013 г.

Следовательно, расходы ООО "СтройМосКомплект" в виде стоимости приобретенных у ООО "ПроффРезерв" металлопродукции и услуг по аренде являются документально неподтвержденными в силу того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат несоответствующие действительности сведения о хозяйственных операциях, которые в реальности не совершались.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области на основании материалов дела установлена правомерность вывода Инспекции о занижении ООО "СтройМосКомплект" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "ПроффРезерв", ЗАО "Металлресурс".

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 г. N 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 г. N 9872/02 определено, что документы, представленные Заявителем (счета- фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а так же документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету, приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.12.2005 г. N 9841/05 и от 13.12.2005 г. N 10048/05 указано, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта, выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным и утерянным документам или несуществующим адресам, организация - покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по НДС.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно п. 5 Постановления N 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изначально избрав в качестве исполнителей конкретные организации, вступая с ними во взаимоотношения, заявитель был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными. Поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Для включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. N ВАС-505/10, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 г. N Ф05-1224/2016 по делу N А40-105885/15, от 09.03.2016 г. N Ф05-1147/2016 по делу N А40-10438/2015.

Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-0 изложена правовая позиция, что требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.03.2016 г. N 304-КГ16-419 по делу N А75-11907/2014 указал, что подписанные неустановленными лицами счета-фактуры в силу положений статей 169, 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г. по делу N А40-147863/14, от 09.04.2015 г. по делу N А40-160188/14).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09 указал, что наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Несмотря на то, что законодательно и нормативное понятие "должной осмотрительности и осторожности" не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопию паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-17271/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов
М.А. Немчинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.