Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58887/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-73910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белкофорте" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2017 года по делу N А40- 73910/17, принятое судьёй Масловым С.В.

по иску: ООО "Белкофорте"

к ООО ЧОП "Агентство безопасности "Флэш"

третье лицо - Васин В.И.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Хокшанов Е.А. по доверенности от 27.02.2017 г.;

от ответчика: Колчанов М.А. по доверенности от 26.05.2017 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белкофорте" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Флэш" 7166570 рублей 91 копейки, в том числе: 5900030 рублей 94 копеек - неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2, в период времени с 07.02.2014 г. по 30.09.2014 г. в отсутствие договорных отношений, 1266539 рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.02.2014 г. по 15.02.2017 г., в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Из свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 22.03.2013 г. N 77-АО 214404, нежилое здание общей площадью 11 790,2кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2, принадлежит на праве собственности ООО "Белкофорте".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. в порядке, предусмотренным ст. 115 УПК РФ, удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и наложен арест на здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Декабристов, д. 8, корп. 1; г. Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 2, г. Москва, ул. Пришвина, д. 8; г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 1 и корп. 2; данным постановлением запрещено истцу совершать сделки, предметом которых, является продажа либо иное отчуждение указанного имущества.

Согласно протокола наложения ареста на имущество от 07.02.2014 г., имущество, на которое наложен арест: недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2, передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Р-Стайл" Васину В.И., действующему по доверенности от Бамгбала А.Р.

Отказывая в иске, суд первой инстанции отклонил довод истца о проникновении в здание 07.02.2014 г. неизвестных сотрудников охраны ООО ЧОП "Агентство безопасности "Флэш", поскольку согласно протокола наложения ареста на имущество от 07.02.2014 г. в присутствии представителей истца, третье лицо заявило, что в целях обеспечения сохранности переданного ему на ответственное хранение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2, он планирует организовать его охрану посредством заключения договора с охранным предприятием ООО "ЧОП "Агентство безопасности "ФЛЭШ" и выставления соответствующего охранного наряда.

Во исполнение указанного заявления между ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "ФЛЭШ" (исполнителем) и гражданином РФ Васиным Василием Ивановичем (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 07.02.2014 г. N 01/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет услуги по охране недвижимого имущества (здание, назначение нежилое, семиэтажное, офисное, общей площадью 11 790,2кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2.

В указанном договоре установлено, что охрана объекта выполняется круглосуточно охранниками исполнителя в количестве 10 человек.

В последствии, между Васиным Василием Ивановичем (заказчиком) и ООО "УНИКУМ" (исполнителем) заключен аналогичный договор на возмездное оказание услуг от 30.09.2014 г. N 7/14, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя контроль за обеспечением порядка и сохранности имущества в помещениях нежилого помещения общей площадью 11790,2кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2, осуществление контроля за входом и выходом персонала и посетителей, обеспечение порядка на придомовой территории.

В обоснование своей позиции по иску, истец ссылается на то, что сотрудниками ответчика совершены действия, препятствующие в осуществлении предпринимательской деятельности и выразившиеся в не допуске сотрудников арендаторов истца в помещения, и представляет акты о не допуске в помещение: от 14.02.2014 г., от 04.03.2014 г., от 18.03.2014 г., ответы следственных органов на обращения генерального директора в интересах юридического лица в следственные органы по факту нарушения третьими лицами его права собственности, нотариальные заявления, заявления от арендаторов о препятствовании сотрудниками охранной организации допуска в арендуемые помещения.

Исходя из норм ст. 12 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В решении суда первой инстанции правомерно отмечено, что при этом ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом норм ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Вместе с тем выбранное средство юридической защиты должно отвечать характеру допущенного нарушения и способствовать реальному восстановлению нарушенных прав.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что в данном случае, если указанными истцом действия сотрудников ответчика были причинены убытки, то истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба(убытков).

Также истцом не представлено доказательств того, что лица, заявления которых представлены истцом, являются сотрудниками истца, а организации являются арендаторами.

В обоснование расчета неосновательного обогащения, истцом представлено письмо от 25.09.2015 г. N б/н.

Сумму неосновательного обогащения лица, пользовавшегося помещением без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости аренды помещения.

Правомерно определено судом, что истцом не представлены доказательства, что расчет размера неосновательного обогащения производился им по рыночным ценам, существовавшим в спорный период времени.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции, что представленные истцом в материалы дела фотографии не обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку из содержащихся на них кадрах не следует, что они сделаны в спорном помещении, в спорный период времени, а также изображенное на них имущество принадлежит сотрудникам ответчика.

Исходя из норм п.1 ст.1102 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлены доказательства использования ответчиком спорных нежилых помещений в спорный период времени в отсутствие законных оснований, а также документально не обоснован расчет неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5900030 рублей 94 копейки правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с чем согласился апелляционный суд.

Поскольку суд признал необоснованным требование истца по неосновательному обогащении, правомерно отказано также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 1107ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу норм ч. 6 ст. 115 УПК РФ, арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Арест наложен на все недвижимое имущество (помимо здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2), указанное в постановлении Тверского районного суда от 11.12.2013 г.

Судом общей юрисдикции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства наложен именно арест, а не введены какие-либо отдельные ограничения в части совершения сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о на наложение судом только запрета совершать сделки по отчуждению имущества, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Тверской районный суд г. Москвы судебным постановлением разрешил наложение ареста на недвижимое имущество следователю по уголовному делу N 148360.

Следователь протоколом от 14.02.2014 г. наложил арест на вышеуказанное недвижимое имущество и передал его на ответственное хранение Васину В.И.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы на ограниченное применение или толкование в узком смысле постановлений суда и следователя по наложению ареста на недвижимое имущество, самовольное занятие помещений ответчиком и извлечение прибыли за счет истца, является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении отклоняется апелляционным судом.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, истец должен доказать:

-факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

-отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

-размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Ответчик осуществлял функции по охране здания на основании закона и договора заключенного с ответственным хранителем недвижимого имущества, в связи с чем, ответчик не мог извлечь каких-либо экономических выгод за счет истца.

Отношения по охране имущества, находящегося на ответственном хранении невозможно квалифицировать, как неосновательное обогащение, так как, они вытекают непосредственно из закона и договора.

Не имеется причинно-следственной связи между не допуском лиц, нарушающих правила посещения здания, и требованиями о взыскании неосновательного обогащения; выполнение охранным предприятием своих непосредственных функций по соблюдению пропускного режима, не свидетельствует об извлечении прибыли или сбережении имущества.

Акты о не допуске в помещения односторонние, составлены без участия ответчика, в связи с чем, не соответствуют относимости и допустимости доказательств.

Представленные истцом акты о не допуске в здание лиц, не имеющих соответствующего пропуска или не предъявляющих его лицам, осуществляющим охрану, не являются доказательством в подтверждение неосновательного обогащения со стороны ответчика, так как, данные акты могут свидетельствовать о нарушении указанными в них лицами (Тихонов, Унгулов и иными) о нарушении пропускного режима в осуществлении ответчика функций по охране объекта.

Предъявление требований по неосновательному обогащению за аренду указанных помещений, необоснованны, поскольку ответчик не является арендатором и не ведет хозяйственную деятельность в указанных нежилых помещениях.

Ответчик осуществлял охрану здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2, в период с 07.02.2014 г. по 30.09.2014 г., однако заявителем апелляционной жалобы, не представлены доказательства, что именно в этот период ответчиком были приобретены или осуществлены сбережения денежных средств за счет истца.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства в подтверждение размера неосновательного обогащения; не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за свой счет.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно заявил об отсутствии у ответчика законных и договорных оснований для нахождения на объекте и осуществления охраны.

Безосновательное указание истцом в апелляционной жалобе на самовольное занятие помещений ответчиком, пользование системой охраны здания, гаражом, проживании в конференц-зале, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Указанные заявления заявителя апелляционной жалобы об извлечении прибыли ответчиком за счет истца, необоснованны и носят предположительный характер.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть доводов апелляционной жалобы по существу спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2017 года по делу N А40-73910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белкофорте" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина