Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 02АП-8287/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф01-1278/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 декабря 2017 г.

Дело N А17-8674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2017 по делу N А17-8674/2016, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Виктора Петровича (ОГРНИП 310370216700042; ИНН 373000134041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1133702020540; ИНН 3702706339)

о взыскании 141316 рублей 28 копеек,

и по встречному иску о взыскании 136285 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Емельянов Виктор Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ответчик) о взыскании 54785 рублей 67 копеек убытков в виде неоплаченной арендной платы за март 2016 года, потребленной электроэнергии за февраль 2016 года, услуг за пользование телефонным номером в феврале 2016 года и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 02.09.2013 N 16.

Определением суда от 19.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 141 314 руб. 91 коп., в том числе 25 595 руб. долга по арендной плате за март 2016 года, 3 778 руб. 63 коп. за потребленную электроэнергию в феврале 2016 года, 1 114 руб. 93 коп. за пользование телефонным номером 93-98-47 в феврале 2016 года, а также 110 826 руб. 35 коп. пени за период с 11.03.2016 по 19.05.2017 в связи с неоплатой арендной платы за март 2016 года. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Виктору Петровичу о взыскании 221 285 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой арендной платы по договору аренды от 02.09.2013 N 16.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило встречные исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать с предпринимателя 136 285 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2017 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 35 818 руб. 63 коп., в том числе 19818 руб. 63 коп. задолженности, 16000 руб. неустойки, а также 3309 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 127 285 рублей неосновательного обогащения, 4752 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет требований, в результате которого с предпринимателя взыскано 92 909 рублей 70 копеек.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, вынести решение об удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания арендной платы за март 2016 года в сумме 25 595 рублей и, соответственно, увеличить размер неустойки, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, арендуемая площадь подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, сумма аренды оплачивалась согласно занимаемым площадям, претензий по переплате до обращения в суд не было. Суд не дал оценку заявлению предпринимателя о пропуске исковой давности по ГК РФ и пункту 6.1 договора, где говорится о том, что изменения в договор рассматриваются в месячный срок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, с выводами суда согласен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 рассмотрение дела откложено на 25.12.2017.

18.12.2017 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых общество настаивает на том, что по договору аренды переданы помещения площадью 30,4 кв.м. и 24 кв.м., иных помещений не передавалось. Общество не может представить акты, оформленные сторонами во исполнение пункта 4.2 договора. Ответчик указывает, что фотографии и схема помещений, приложенные предпринимателем к жалобе, не соответствуют действительности.

18.12.2017 от предпринимателя поступили дополнительные пояснения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между предпринимателем Емельяновым В.П. (арендодатель) и обществом "Контакт" (арендатор) заключен договор аренды N 16 (т.1, л.д. 12-14), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 30,4 кв.м - под офис; 24 кв. м - под склад, находящееся по адресу: г.Иваново, ул. Павла Большевикова, д. 50 (п. 1.1).

Передача помещения оформляется Актом приема-передачи (приложение N 1), который составляется и подписывается Сторонами в двух экземплярах. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего Договора. При отсутствии акта приема-передачи настоящий Договор считается незаключенным (п. 1.4).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.5 с 02.09.2013 по 31.12.2013.

По пункту 2.2.1 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, плату за услуги связи, плату за электроэнергию.

В силу пункта 2.2.10 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием действия срока договора, так и при досрочном их освобождении. Сдать арендодателю помещение по акту приема-передачи, который составляется в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата по настоящему Договору является ежемесячной и подлежит оплате в порядке и в сроки, установленные настоящим разделом.

Сумма ежемесячной арендной платы указывается в акте и счете, выставляемых Арендодателем не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 4.2)

Размер ежемесячной арендной платы с 02.09.2013 по 31.12.2013 составляет 15 040 (пятнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек (п. 4.3).

Оплата производится Арендатором до 10 числа текущего месяца (п. 4.4).

Изменение размера ежемесячной арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке. Отказ Арендатора от заключения соглашения об изменении размера ежемесячной арендной платы является основанием для расторжения договора (п. 4.5).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в разделе 4 настоящего Договора, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).

Арендатор, желающий продлить срок договора аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора (пункт 6.3).

02.09.2013 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 54,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Павла Большевикова, д. 50, для использования: помещение площадью 30,4 кв. м - под офис; помещение 24 кв. м - под склад (т.1, л.д. 15).

Сторонами подписано к договору дополнительное соглашение от 01.01.2014 N 1 (т.2, л.д. 30), в котором согласован срок действия договора с 01.01.2014 по 30.04.2014, а также арендная плата с 01.01.2014 в размере 29 290 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 3 п. 1.1 изложен в следующей редакции: по договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 30,4 кв.м -под офис (425,00 руб. за кв.м.); 97,5 кв.м. - под склад (130,00 руб. за кв.м.), находящееся по адресу: г. Иваново ул. Павла Большевикова, д. 50 (т.1, л.д. 74). Пункт 4.3 договора аренды изложен в следующей редакции: размер ежемесячной арендной платы составляет 25595 руб. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.12.2014.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2015 N 4 и от 01.01.2016 N 5 к договору аренды, которыми продлевался срок действия договора до 31.03.2016 (т.1, л.д. 16, 54).

Согласно расчету истца ответчиком не произведена оплата по договору аренды в размере 3778 руб. 63 коп. - за потребленную электроэнергию в феврале 2016 года; 1114,93 руб. - за пользование телефонным номером 93-98-47 в феврале 2016 года (в том числе, 360 руб. - абонентская плата, 734,86 руб. междугородние и местные соединения); 25 595 руб. - арендная плата за март 2016 года.

В обоснование требования о взыскании задолженности в размере 3778 рублей 63 копеек за потребленную электроэнергию в феврале 2016 года предпринимателем представлен договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-138-2 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" с приложением N 2, счет-фактура от 29.02.2016 N 0856/2902/1410/Э, акт приема-передачи от 29.02.2016 N 0856/2902/1410/Э, акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 между обществом "Энергосбытовая компания Гарант" и Емельяновым В.П., сведения о потреблении электроэнергии ООО "Контакт", расчет на заявленную в иске сумму 3778 руб. 63 коп. за потребленную электроэнергию в феврале 2016 года.

В связи с образовавшейся по договору задолженностью предприниматель Емельянов В.П. направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2016 (т.1, л.д. 17-18).

В ответе на претензию общество "Контакт" сообщило, что требования предпринимателя Емельянова В.П. считает необоснованными.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Емельянову Виктору Петровичу о взыскании 136 285 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты арендной платы по договору аренды от 02.09.2013 N 16.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу предпринимателя 1 094,86 рублей за пользование телефоном.

Решение в части взыскания электроэнергии за февраль 2016 года сторонами не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ).

Представленными суду доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора аренды от 02.09.2013, а также передачи ответчику во временное владение и пользование имущества, указанного в акте приема-передачи.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды от 02.09.2013 N 16 действовал до 31.03.2016.

Факт освобождения помещения арендатором ранее указанной даты при отсутствии документов о расторжении договора аренды до 31.03.2016 не влияет на обязанность арендатора вносить арендные и иные платежи за помещение, являющееся предметом договора аренды от 02.09.2013 N 16 за период до 31.03.2016 (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате арендной платы в порядке и на условиях предусмотренных договором, ответчиком не представлены.

Между сторонами имеется спор о составе и площадях помещений, переданных в рамках договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25595 руб. арендной платы за март 2016 года, исходя из площади 30,4 кв.м. и 97,5 кв.м.

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции факт отсутствия платежа за аренду помещения за март 2016 года, при этом не соглашался с размером начисленной суммы, поскольку в аренде находилось помещение меньшей площади, арендная плата за использование которого составляет 16 040 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный и встречный иск, пришел к выводу, что в пользование в период декабря 2014 - марта 2016 года ответчику предоставлены помещения площадью 30,4 кв.м. и 24 кв.м.; исходил из отсутствия акта приема-передачи помещений по дополнительному соглашению от 01.12.2014 N 3 (или иного документа), принял во внимание, что ответчик факт передачи помещений оспаривал; при этом суд сослался на статьи 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает при условии исполнения арендодателем обязанности по передачи объекта аренды арендатору.

В данном случае стороны во исполнение дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 3 не составили акт приема-передачи в отношении помещений, составляющих объект аренды в соответствии с указанным соглашением.

Однако из материалов дела следует, что при заключении договора от 02.09.2013 стороны не указали в договоре или ином документе конкретные помещения (или их части), которые составляют объект аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ), ограничившись указанием на адрес здания, площадь помещений и их целевое назначение.

Несмотря на указанное обстоятельство стороны подписали акт приема-передачи от 02.09.2013, впоследствии исполняли договор: арендодатель предъявлял к оплате счета, арендатор производил оплату счетов (т.1 л.д.64-65; т.2 л.д.8).

С мая по ноябрь 2014 года арендная плата вносилась в сумме 19040 рублей ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями ответчика от 14.05.2014, 10.06.2014, 15.07.2014, от 04.08.2014, 08.09.2014, 30.09.2014, 17.11.2014 (т.1 л.д.68 - 71).

В деле имеются подписанные обеими сторонами без замечаний акты N 17 от 30.06.2014, N 19 от 29.08.2014 на сумму 19 040 рублей с учетом площади 30,4 кв.м., 24,0 кв.м., 25,0 кв.м. (т.2 л.д.11, 12).

При этом акт приема-передачи (применительно к пункту 1.4 договора) помещения площадью 25,0 кв.м. также не был оформлен сторонами.

Указанные акты N 17 от 30.06.2014, N 19 от 29.08.2014 являются прямыми письменными доказательствами изменения фактически объекта аренды по спорному договору.

01.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в котором указали на то, что арендодатель обязуется передать арендатору помещения площадью 30,4 кв.м. - под офис (за 425 рублей за 1 кв.м. в месяц) и 97,5 кв.м. - под склад (за 130 рублей за 1 кв.м. в месяц), оговорив вступление в силу соглашения с 01.12.2014 (т.1 л.д.74).

01.01.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 4, установив срок договора с 01.01.2015 по 30.12.2015, при этом стороны не изменяли иных условий договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 (т.1 л.д.16).

В течение 2015 года арендная плата вносилась ответчиком в сумме 25 595 рублей ежемесячно на основании предъявляемых также ежемесячно счетов арендодателя, что подтверждается платежными поручениями ответчика от 21.01.2015, от 09.02.2015, от 05.03.2015, от 29.03.2015, от 11.05.2015, от 31.05.2015, от 14.07.2015, от 09.08.2015, от 15.09.2015, от 06.10.2015, от 15.11.2015, от 08.12.2015 (т.1 л.д.57 - 62).

01.01.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 5, продлив срок договора с 01.01.2016 по 31.03.2016 и не изменив иных условий договора аренды (т.1 л.д.54).

В январе 2016 года арендная плата внесена ответчиком в сумме 25 595 рублей по счету истца N 41 от 23.12.2015 платежным поручением N 14 от 21.01.2016 (т.1 л.д.37); в феврале 2016 года - платежным поручением N 49 от 11.02.2016 (по счету N 2 от 01.02.2016; т.1 л.д.38).

Впоследствии ответчик освободил арендуемые помещения без уведомления истца и без соблюдения установленного статьями 622, 655 ГК РФ порядка передачи объекта аренды.

На момент предъявления иска по настоящему делу договор между сторонами был расторгнут, объект аренды принят во владение арендодателем.

В материалах дела не имеется письменных доказательств, которые бы подтверждали, что в период до фактического освобождения помещений между сторонами имелись разногласия относительно состава и площади переданных фактически в пользование помещений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В пункте 1.4. договора стороны договорились о том, что в отсутствие акта приема-передачи помещений договор считается незаключенным. В силу пункта 4.1 договора арендная плата по договору является ежемесячной и подлежит оплате на основании ежемесячно оформляемых актов и счетов не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункты 4.1, 4.2 договора).

Таким образом, оценивая в совокупности все приведенные выше конкретные обстоятельства настоящего спора, согласованное поведение сторон в период исполнения договора, апелляционный суд приходит к выводу, что обе стороны своими действиями на протяжении длительного времени (с декабря 2014 года по февраль 2016 года) подтверждали передачу арендатору в пользование помещений площадью 30,4 кв.м. - под офис (за 425 рублей за 1 кв.м. в месяц) и 97,5 кв.м. - под склад (за 130 рублей за 1 кв.м. в месяц).

Вопреки доводам ответчика в актах N 17 от 30.06.2014, N 19 от 29.08.2014 имеется указание не только на сумму арендной платы, но и на площадь предоставленных в пользование помещений.

Поскольку указанные акты были подписаны обеими сторонами в период, когда между сторонами не имелось спора, и не представлены доказательства недостоверности указанных актов, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные акты являются достоверными доказательствами и подтверждают факт передачи в указанный период (май - ноябрь 2014 года) ответчику дополнительно помещения площадью 25,0 кв.м.

Впоследствии после заключения дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 стороны не подписывали акты по пункту 4.2 договора; однако во исполнение того же пункта договора истец предоставлял ответчику счета на оплату на условиях, согласованных в дополнительном соглашении от 01.12.2014.

Указанное согласованное поведение сторон свидетельствует об устранении (вплоть до фактического освобождения арендатором в одностороннем порядке помещений) необходимости обозначения (как существенного договорного условия) арендуемых помещений в плане здания (или иным аналогичным образом для исполнения требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ), а также об устранении необходимости составления акта по пункту 1.4 договора (применительно к статье 655 ГК РФ).

Апелляционный суд не может принять во внимание доводы ответчика об ошибочности подписания актов N 17 от 30.06.2014, N 19 от 29.08.2014, а также об ошибочности оплаты в спорной сумме в период с декабря 2014 года по февраль 2016 года.

Доводы ответчика, в том числе, положенные в основание встречного иска, об ошибочности составления актов и оплаты по счетам не подтверждены какими-либо доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и опровергаются письменными материалами дела в их совокупности и поведением обеих сторон до возникновения спора.

Таким образом, в данном случае отсутствие подписанного обеими сторонами акта (иного аналогичного документа) по пункту 1 статьи 655 ГК РФ само по себе не могло опровергнуть доводы истца о предоставлении с 01.12.2014 и на дату расторжения договора помещений, соответствующих условиями дополнительного соглашения от 01.12.2014.

При указанных условиях требование истца о взыскании арендной платы за март 2016 года в сумме 25 595 рублей подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 29 373 рубля 63 коп. (25 595 + 3778,63).

Поскольку договор от 02.09.2013 содержал условие об уплате пени на случай просрочки внесения арендных платежей (1% за каждый день просрочки), то в силу статей 309, 310, 330 ГК РФ требование истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Однако поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, то суд правомерно уменьшил сумму пени, признав соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму 16000 рублей.

Доводы истца, не согласного с решением суда в этой части, сводятся к необходимости, по мнению истца, взыскания пени в размере месячной арендной платы. Однако само по себе такое несогласие не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о наличии оснований для уменьшения пени, т.к. предусмотренная договором ставка начисления пени (1 процент за каждый день просрочки) является чрезмерно высокой, и истец не обосновал необходимость применения такой значительной меры ответственности в спорных отношениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования истца о взыскании арендной платы за март 2016 года, а также подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, т.к. в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны с учетом удовлетворенных требований по первоначальному иску, а также результата рассмотрения в суде апелляционной инстанции встречного иска. В результате ответчик обязан возместить истцу судебные в расходы в первой инстанции в сумме 1682,29 руб., в апелляционной инстанции - 1981,65 (1500 + 481,65).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Виктора Петровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2017 по делу N А17-8674/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Емельянова Виктора Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1133702020540; ИНН 3702706339) в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Виктора Петровича (ОГРНИП 310370216700042; ИНН 373000134041) 29 373 (двадцать девять тысяч триста семьдесят три) рубля 63 коп. основного долга, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей неустойки, 3663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Контакт" отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1133702020540; ИНН 3702706339) 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2017 N 316.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев