Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-9987/17

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А03-13155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скляров В.М. по доверенности от 31.01.2017, паспорт,

от ответчика - Назаров И.М.О. по доверенности от 04.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (рег. N 07АП-9987/2017(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года по делу N А03-13155/2017 (судья Городов А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский тигр", г. Благовещенск Амурской области (ИНН 2801223274, ОГРН 1162801059541)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН 1167901050151, ИНН 7901546951, 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 60),

о взыскании 1 898 702,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский кормчий" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия") о взыскании задолженности по договору поставки N 1412 от 14.12.2016 в размере 1 898 702,80 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.06.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2017 дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2017 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по делу N А03-13155/2017 с ООО "Амурский кормчий" на ООО "ТД "Амурский тигр" по заявлению ООО "Торговый дом Амурский тигр" на основании договора уступки прав требования от 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года с ООО "Лилия" в пользу ООО "Торговый дом "Амурский тигр" взыскано 1 898 702,80 руб. основного долга, а также 31 987 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лилия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание сведения о взаиморасчетах между истцом и ответчиком, при том, что ответчик поставил истца 8 вагонов сои, тогда как истец оплату не произвел; оформлением сделки на поставку сои занимался Гордиенко Дмитрий Викторович от имени Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Лилия", не имея на то полномочий, материальный ущерб истцу и ответчику причинен вследствие действий Гордиенко Д.В., в отношении которого в настоящее возбуждено и расследуется уголовное дело, в связи с чем ответчик просил рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика Гордиенко Д.В. и приостановить рассмотрение иска до принятия процессуального решения по возбужденному уголовному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Амурский тигр" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела между "Амурский кормчий" (покупателем) и ООО "Лилия" (поставщиком) был заключен договор поставки N 1412 от 14.12.2016, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу соевые бобы российского происхождения в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания спецификаций. При этом сторонами определено, сроки поставки также согласовывать в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора порядок оплаты и цены конкретной партии товара определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Товар оплачивается по зачетному весу. Датой платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по передаче товара в полном объеме в сроки согласованные сторонами, поставщик обязан в течение 3-х банковских дней вернуть сумму задатка в двойном размере (сли задаток предоставлялся) или сумму предоплаты (если предоплата перечислялась) и платить за пользование коммерческим кредитом 13 % годовых на сумму задатка/предоплаты со дня его/ее перечисления на расчетный счет поставщика до дня возврата.

Без подписания спецификации, 24 декабря 2016 года ответчиком истцу были выставлены счета на оплату N 3 (за железнодорожный тариф) и N 4 (за сою-бобы в количестве 67500 кг) (т. 1 л. д. 23, 25).

Истец платежными поручениями от 25.12.2016 N 28 и от 29.12.2016 N 32 перечислил ответчику в счет предстоящей поставки по договору 1 898 702,80 руб. (т. 1 л. д. 24, 26).

Поскольку поставка сои-бобов ответчиком истцу не осуществлена, сумма предоплаты не возвращена, истец в адрес ответчика 03.02.2017 направил претензию о возврате суммы предоплаты, которая получена ответчиком 07.02.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что истцом подтверждено перечисление ответчику предоплаты в заявленном в иске размере, доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления предоплаты по договору в размере 1 898 702,80 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.12.2016 N 28 и от 29.12.2016 N 32.

Доказательств поставки товара по договору ответчиком не представлено, как и возврата суммы предоплаты.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен от имени директора неуполномоченным лицом, подпись генерального директора в договоре подделана Гордиенко Д.В., в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что Гордиенко Д.В. является стороной при заключении спорной сделки, а также то, что подпись генерального директора подделана Гордиенко Д.В., в материалах дела отсутствуют, из представленного постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается, что оно имеет отношения к настоящему спору, о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела заявлено не было.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что денежные средства, полученные на основании выставленных истцу счетов, ответчик как ошибочно полученные истцу не вернул, соответственно, ООО "Лилия" приняло исполнение по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком, принявшим исполнение от истца, одобрено совершение сделки. При таких обстоятельствах ссылка на выход Гордиенко Д.В. за пределы предоставленных ему полномочий является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены взаиморасчеты между сторонами, подлежит отклонению, поскольку ответчик доводов о поставке товара ответчику в рамках договора не приводил, доказательств в обоснование этого не представлял, со встречным иском не обращался.

В апелляционной жалобе ее податель просит приостановить рассмотрение иска до принятия процессуального решения по возбужденному уголовному делу. В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что просит приостановить производство по настоящему делу до принятия процессуального решения по уголовному делу N 11701990001000812, возбужденному СО МОМВД "Биробиджанский" 16.06.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Препятствий для рассмотрения настоящего дела до принятия процессуального решения по указанному выше уголовному делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В связи с тем, что ООО "Лилия" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 15 993,50 руб., ему возвращается из федерального бюджета 12 993,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года по делу N А03-13155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" из федерального бюджета 12 993,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 144 от 25.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Киреева О.Ю. Ярцев Д.Г.