Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 01АП-9695/17

г. Владимир

25 декабря 2017 г.

Дело N А79-10883/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вельдяева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.11.2017, принятое по делу N А79-10883/2017 судьей Щетинкиным А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Вельдяева Михаила Александровича (ИНН 210101055368, ОГРНИП 316213000069363) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 05.09.2017 N 207.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вельдяев Михаил Александрович (далее - Вельдяев М.А., Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2017 N 207 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии вынес резолютивную часть определения о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С заявлением о составлении мотивированного определения Предприниматель в суд не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотреть дело по существу.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку правонарушение совершено им в результате осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований Вельдяев М.А. приложил к апелляционной жалобе копии договора от 02.08.2016 с приложениями и выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2017.

Указанные документы, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возвращению Предпринимателю сопроводительным письмом.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ и КоАП РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27 АПК РФ, 30.1 КоАП РФ дела с участием индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления административного органа от 05.09.2017 N 207 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину, выражается в нарушении требований к охране окружающей среды и природных ресурсов.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, регулируемые лесным законодательством, а объективной стороной является, в частности, использование лесов с нарушением условий договора аренды участка лесного фонда.

Как следует из оспариваемого Вельдяевым М.А. постановления Управления, заявителю вменяется в качестве объективной стороны правонарушения неосуществление им одновременно при заготовке древесины на лесном участке очитки лесосеки от порубочных остатков с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период.

По смыслу статей 1, 3, 19, 24, 25, 51, 52, 53, 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации в действующем правовом регулировании правоотношения в сфере лесного законодательства рассматриваются и охраняются законом как самостоятельная разновидность общественных отношений, независимо от того, какие виды деятельности осуществляет лицо, ставшее участником таких правоотношений.

При этом использование лесов, в том числе на основании договора купли-продажи участка лесного фонда, регулируется нормами частноправового и публичного законодательства, направлено как на удовлетворение имущественных потребностей какого-либо хозяйствующего субъекта, например, посредством заготовки древесины, так и на удовлетворение общественных потребностей неопределенного круга лиц, заключающихся в сохранении полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

Соответственно, использование лесов на основании договора купли-продажи участка лесного фонда включает не только заготовку древесины как экономическую (предпринимательскую) деятельность, осуществляемую в имущественных интересах с целью извлечения прибыли, но и выполнение публичных обязанностей по охране, защите и воспроизводству лесов.

В связи с этим анализируемое правонарушение не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку имеет место не в имущественных отношениях, а заключается в нарушении норм публичного права. В частности, правил, регулирующих общественные отношения по охране, защите и воспроизводству лесов, то есть по поводу природопользования.

Материалы дела об ином не свидетельствуют, а, напротив, исходя из содержания вмененного правонарушения, выразившегося в невыполнении противопожарных мероприятий, подтверждают, что выявленное Министерством деяние Предпринимателя не носит экономического (предпринимательского) характера.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение, касающееся противопожарного обустройства лесов не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), и сделал вывод о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует Предпринимателю обратиться в суд общей юрисдикции.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вельдяева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова