Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58249/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-125066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЭШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40- 125066/17, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "ФЭШН" к ООО ЛИПЕЦКИЙ КАРЬЕР "СТРОЙМАТЕРИАЛ"

третье лицо: ООО "Кино Выходной"

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаламова А.А. по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЭШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЛИПЕЦКИЙ КАРЬЕР "СТРОЙМАТЕРИАЛ" о взыскании основного долга по договору займа от 26.10.2015 г. в размере 14 727 333 руб. 36 коп., процентов по договору займа в размере 496 171 руб. 54 коп., неустойки в соответствии с п.8.1 договора займа в размере 662 423 руб., неустойки в соответствии с п. 8.2 договора займа в размере 26 050 000 руб., неустойки в соответствии с п.3.1. договора поручительства в размере 264 333 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-125066/17 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО ЛИПЕЦКИЙ КАРЬЕР "СТРОЙМАТЕРИАЛ" в пользу ООО "ФЭШН" 14 727 333 руб. 36 коп. основного долга, 496 171 руб. 54 коп. процентов, 662 423 руб. неустойки по п. 8.1 договора займа, 100 000 руб. неустойки по п. 8.2 договора займа, 264 333 руб. 53 коп. неустойки по п. 3.1 договора поручительства, 200 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 26.10.2015, которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО "Кино Выходной" всех обязательств по договору займа от 26.10.2015, в соответствии с которым истец перечислил заемщику денежные средства в размере 16 386 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с Договором займа проценты начисляются на сумму фактической задолженности (п. 3.1. Договора), возврат Суммы Долга и выплата начисленных на нее Процентов осуществляется в течение 36 месяцев равными платежами в рублях путем безналичного перевода на счет Займодавца ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 01.01.2016 г. (п. 4.1. Договора займа).

В соответствии с п. 8.1. Договора займа за нарушение сроков возврата Займа и выплаты начисленных на него процентов Заемщик выплачивает Займодавцу по его письменному требованию неустойку в размере 24% годовых от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 8.2. Договора займа за нарушение срока, указанного в п.6.2. Договора, Заемщик выплачивает Займодавцу по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Заемщик своих обязательств в сроки, установленные Договором займа, не исполнил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы Займа и уплаты причитающихся процентов за пользование Займом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество (пп. г)., к) п. 5.1.2. Договора).

Истец направил Заемщику претензию исх. N 144и-2017 от 28.04.2017, в которой указал о наличии просроченной задолженности по Договору, о начислении процентов, а также потребовал в соответствии с п. 5.1.2. Договора досрочно возвратить всю сумму Займа, уплатить причитающие проценты и неустойки в течение 5 (Пяти) рабочих дней (п.5.4.1. Договора) с момента получения претензии по реквизитам Займодавца:

Письмом N 223 от 10.05.2017 Заемщик направил ответ на претензию, в котором просил изменить условия Договора.

В ответ Истец направил Заемщику письмо N 147и-2017 от 11.05.2017, в котором поддержал требования ранее направленной претензии.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств Истец в соответствии с Договором поручительства направил Ответчику как поручителю уведомление N 151и-2017 от 19.05.2017, с требованием исполнить существующее на его стороне обязательство - вернуть сумму займа, а также выплатить суммы процентов, неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 2.1. Ответчик обязался отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства Ответчик обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Истца о просрочке Заемщиком платежей по Договору займа уплатить Истцу просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Договору займа, а также судебные и иные расходы Истца.

Платежными поручениями N N 1469 (неустойка по п. 8.1. Договора займа), 1470 (проценты по Договору займа) от 13.06.2017, NN 1503 (проценты по Договору займа), 1504 (проценты по Договору займа) от 16.06.2017, NN 1527 (проценты по Договору займа), 1528 (проценты по Договору займа), 1542 (основной долг по Договору займа), 1544 (основной долг по Договору займа) от 19.06.2017 Заемщик произвел частичное погашение требований Истца.

До настоящего момента Ответчик своих обязательств по Договору поручительства не исполнил.

В соответствии с п. 3.1. Договором поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 Договора поручительства, Ответчик выплачивает Истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором поручительства, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 24 процента годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства Заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, но без учета неустойки Заемщика.

Согласно произведенному истцом расчету в связи с неисполнением договорного обязательства на стороне ответчика числится долг, в том числе в виде суммы основного долга по договору займа от 26.10.2015 г. в размере 14 727 333 руб. 36 коп., процентов по договору займа в размере 496 171 руб. 54 коп., неустойки в соответствии с п.8.1 договора займа в размере 662 423 руб., неустойки в соответствии с п. 8.2 договора займа в размере 26 050 000 руб., неустойки в соответствии с п.3.1. договора поручительства в размере 264 333 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. При этом судом в порядке ст. 333 ГК РФ снижен размер взыскиваемой неустойки с 26 050 000 руб. до 100 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, проверил обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, правомерно уменьшил размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-125066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан
Т.А. Лялина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.