Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58203/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-153922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузьмина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-153922/16 (150-1360), принятое судьей Масловым С.В.

по иску ИП Кузьмина А.Ю. (ОГРНИП 313637632600013)

к ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

третьи лица: ООО "Газпром Трансгаз Самара", ТУ ФАУГИ по Самарской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баланчевадзе И.В. по доверенности от 15.12.2015 г.;

от третьих лиц: ООО "Газпром Трансгаз Самара" - Родомакина Л.П. по доверенности от 01.01.2017 г.; от ТУ ФАУГИ по Самарской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.227.489 руб. 91 коп. за период времени с 23.11.2013 г. по 22.11.2015 г.

Настоящее дело было направлено по подсудности из Арбитражного суда Самарской области в Арбитражный суд г.Москвы.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 ГК РФ мотивированны бездоговорным пользованием земельным участком под объекты, принадлежащие на праве собственности ПАО "Газпром".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит иск удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе и в иске.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица возражают против доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель ответчика и третьего лица ООО "Газпром Трансгаз Самара" представили письменные отзывы на жалобу истца.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 110.000 кв.м. с кадастровым номером 63:26:0403003:166, расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский край, АО "Селитьбенское", принадлежит на праве собственности Кузьмину Алексею Юрьевичу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 07.12.2010 г. и выпиской из ЕГРП от 22.01.2016 г.

Между ООО "Газпром трансгаз Самара" и гражданином Кузьминым А.Ю. ранее были заключены договоры аренды земельного участка от 16.07.2012 г. N 16-12-01650, от 30.05.2014 г. N 16-14-01182, от 24.09.2014 г. N 16-14-02281, от 05.04.2013 г. N 16-13- 00675, от 30.04.2013 г. N 16-13-00927, от 18.03.2014 г. N 16-14-00868, в соответствии с которыми участок предоставлялся арендатору на общий срок аренды с 07.02.2012 г. по 03.10.2013 г. для проведения капитального ремонта объектов, принадлежащих ответчику.

Указанные договоры прекращены, в связи с завершением ремонтных работ и исполнением сторонами обязательств по договорам.

При этом убытки, причиненные истцу, в результате проведения ремонтных работ были возмещены третьим лицом ООО "Газпром трансгаз Самара" на основании соглашений о возмещении убытков сельскохозяйственного производства при временном занятии земельного участка от 12.05.2014 г., от 26.11.2013 г., от 21.03.2014 г., от 26.05.2014 г.

Истец, ссылаясь на то, что на участке, принадлежащем ему на праве собственности, располагаются объекты принадлежащие ответчику, обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на основании отчета по обоснованию размера арендной платы за пользование земельным участком для размещения крановых узлов, подъездной дороги к ним и ЛЭП.

Представитель ответчика пояснил, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации, с представителем которой у ответчика заключены договоры аренды на соответствующие земельные участки, и все обязательства по договорам аренды исполняются надлежащим образом. При этом в сведениях о земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, содержится кадастровая ошибка, поскольку спорные земельные участки были поставлены на учет в 2004 г., то есть ранее возникновения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 63:26:0403003:166. Также владелец земельного участка с кадастровым номером 63:26:0403003:166 при оформлении межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 63:26:0000000:165, 63:26:0000000:164, 63:26:0000000:162 подписал акт согласования границ земельных участков.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 20.01.2016 г. об оплате стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком принадлежащего истцу, часть которого используется под объекты, принадлежащие на праве собственности ПАО "Газпром". Так как ответчик сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Стоимость неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы рассчитана истцом на основании отчета по определению размера арендной платы за земельный участок, в связи с размещением на нем объектов ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако, истец в нарушение указанной нормы права таких доказательств суду не представил.

В связи с тем, что истец документально не подтвердил, пользование ответчиком земельным участком истца, в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции, признал требования истца необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Как следует, из представленных в материалы дела землеустроительным делам по межеванию земельных участков, занятого имущественным комплексом газоснабжения ОАО "ГАЗПРОМ", проведенного на основании договора от 27.01.2003 г. N 3-80/22-03, ЗАО "Селитьбенское" - прежний собственник принадлежащего истцу земельного участка, согласовал границы земельных участков, которые были заняты под объекты ОАО "Газпром", без замечаний.

При этом, истцом не представлено доказательств оспаривания или изменения установленных границ смежных земельных участков.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2004 г. серия 63-АБ N 309694, серия 63-АБ N 309696, серия 63-АБ N 309697 земельные участки с кадастровыми номерами 63:26:0000000:0164, 63:26:0000000:0165, 63:26:0000000:0162 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.05.2005 г. N АА-004037, N АА 004038, N АА004039 линейное сооружение - магистральный газопровод "Уренгой-Новопсков", линейное сооружение - магистральный газопровод "Уренгой-Петровск", линейное сооружение - магистральный газопровод "Челябинск- Петровск" принадлежат на праве собственности ОАО "Газпром".

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 30.12.2005 г. N СТГ1397/19-06, от 30.12.2005 г. N СТГ-1396/19-06, от 30.12.2005 г. N СТГ1387/19-06 с учетом дополнительных соглашений.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.06.2017 г. N 05/17, которая была проведена судом, при рассмотрении настоящего спора, экспертом определены границы спорных земельных участков и сделан вывод о том, что наземные объекты недвижимого имущества ПАО "Газпром" (наземные части магистральных трубопроводов) расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:000000:162, 63:26:0000000:164, 63:26:0000000:165.

В пояснительной записке к указанному экспертному заключению установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 63:26:0403003:166 (в 2010 году), образованного из земельного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:514 (образован в 2007 году) допущена реестровая ошибка, которая заключается во включении объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет раньше (в 2006 году) в границах межуемых участков.

В силу п.8 ст. 90 Земельного кодекса РФ установлено, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

В соответствии со СНиП 2.05.06.85* "Магистральные трубопроводы" и Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, являются неотъемлемой технологической частью линейного объекта. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных работ с обязательным соблюдением требований безопасности (п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ от 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N9).

Согласно п.4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, установлено, что земельные участки, расположенные в пределах охранных зон, у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

При этом, суд указал в решении суда, что установление специального режима использования части земельного участка, обремененной охранной зоной объекта, не лишает истца возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Поскольку истец не представил доказательств пользования его земельным участком, со стороны ответчика в отсутствие законных оснований, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что часть принадлежащего истцу земельного участка используется объектами ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат выводам изложенным в судебной экспертизе N 05/17 от 21.06.2017 г., которая была проведена судом при рассмотрении настоящего спора.

При этом, истец, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, документально в нарушение ст. 65 АПК РФ выводы эксперта не опроверг.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-153922/16 (150-1360) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева