Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28758/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-3604/18 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-30641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Малышевой И.И., доверенность от 05.12.2016

от ответчика: представителей Белугина Ю.В., паспорт, протокол от 05.02.2016, Кудряшова В.А., доверенность от 18.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28758/2017) Колпинской местной организации Санкт-Петербургской городской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-30641/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Колпинской местной организации Санкт-Петербургской городской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Колпинской местной организации Санкт-Петербургской городской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 16.12.2016 N 37-034136-НП-ВС за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 по платежным документам, сформированным 31.12.2016, в размере 33 837 руб. 57 коп. и неустойки в размере 312 руб. 35 коп., начисленной за период с 20.01.2017 по 01.02.2017, задолженности по договору от 16.12.2016 N 37-034138-НП- ВО за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 по платежным документам, сформированным 31.12.2016, в размере 52 594 руб. 96 коп. и неустойки в размере 485 руб. 49 коп., начисленной за период с 20.01.2017 по 01.02.2017.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон; определением от 06.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам за те же периоды в сумме 73 687 руб. 42 коп. и неустойку, рассчитанную по состоянию на 22.08.2017, в сумме 10 917 руб. 07 коп.. Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при заключении договора на отпуск питьевой воды с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 16.12.2016 N 37-0141336-НП-ВС ответчик был введён в заблуждение, не обратив внимания на п. 7.7 договора, согласно которому условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до момента заключения настоящего договора- с 01.12.2013

По мнению ответчика, данный пункт договора ущемляет его права как потребителя и противоречит положениям ст. 425 Гражданского кодекса РФ, в силу которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчик полагает, что взимание с него платы за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 является незаконным, так как оплата за эти же услуги производилась управляющей компании по договору от 01.06.2009 N 82 между ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" и ответчиком; исполнение требований истца повлечет двойную оплату одной и той же услуги, а истец получит неосновательное обогащение.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате услуг по отпуску питьевой воды им уже исполнена, в связи с этим оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в силу договоров на отпуск питьевой воды от 16.12.2016 N 37-034136-НП-ВС, на приём сточных вод и загрязняющих веществ от 16.12.2016 N 37-034138-НП-ВО, заключенного с участием общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (владелец сетей), истец (предприятие) обязался обеспечивать ответчика (абонента) питьевой водой через внутренние сети здания, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей, до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между истцом и владельцем сетей, а также принимать через внутренние сети здания, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей, в свою систему коммунальной канализации сточные воды ответчика (абонента), а последний обязался оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пунктам 7.7 и 7.8 договоров (соответственно) условия договоров применяются к отношениям, возникшим до момента заключения договоров, с 01.12.2013.

Ссылаясь на то, что оказанные по договорам услуги за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что стоимость оказанных услуг материалами дела подтверждена, факт оказания услуг не оспорен, доказательства их оплаты не представлены.

Суд отклонил возражения ответчика, касающиеся отсутствия у него обязанности оплачивать услуги истца за спорный период, указав, что договор, заключенный с владельцем сетей, не влияет на отношения между истцом и ответчиком, распространившими действие заключенных ими договоров на период времени, предшествующий их заключению, с 01.12.2013.

При этом суд отметил, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату услуг по водоснабжению и водоотведению иному лицу, так как подписанные ответчиком акты о выполненных работах с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" такими документами не являются; графа актов об оказании ответчику услуг водоснабжения и водоотведения относится к соответствующим услугам на общедомовые нужды и не включает коммунальные ресурсы, потребленные ответчиком в принадлежащих ему помещениях.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Закон N 416-ФЗ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения помимо Закона N 416-ФЗ также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 такой учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом.

При рассмотрении дела судом на основании оценки исследованных доказательств установлен факт оказания истцом в рассматриваемый период услуг водоснабжения и водоотведения ответчику в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург (Колпино), ул.Веры Слуцкой, д.54, лит.А, часть пом.80Н, цокольный этаж (офис).

Судом установлено, что стоимость услуг, оказанных ответчику, составила:

по договору N 37-034136-НП-ВС за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 по платежным документам, сформированным 31.12.2016, - 33 837 рублей 57 копеек, из которых не оплачено 33 008 рублей 39 копеек;

по договору N 37-034138-НП-ВО за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 по платежным документам, сформированным 31.12.2016, - 52 594 рубля 96 копеек, из которых не оплачено 40 679 рублей 03 копейки.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отпуска воды и приема сточных вод истцом в меньшем объеме, чем тот, который установлен судом при рассмотрении дела. Достоверность расчета истца ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнута.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требование истца об ее взыскании в размере присужденной суммы наряду с неустойкой, правомерность начисления которой в установленном размере в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению

Договор N 82, на который ссылается ответчик, не содержит условий, обязывающих ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" оказывать ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод и не обязывает ответчика оплачивать данные услуги. Истец не является стороной указанного договора.

Ссылаясь на исполнение им обязанности по оплате оказанных услуг за спорный период ООО "ЖКС N 1 Колпинского района", ответчик должен был представить документальное подтверждение произведенных оплат. Между тем, таких доказательств в материалах дела нет.

Приобщенные ответчиком акты не являются доказательством произведенных оплат, а лишь подтверждают, что ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" выполнило свои обязательства полностью и в срок, а ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанный договор не влияет на отношения истца и ответчика.

Довод жалобы о том, что при подписании договоров с истцом ответчик был введен в заблуждение относительно распространения действия договоров на период, предшествующий заключению договоров, подлежит отклонению, так как истец не представил доказательств наличия у него разногласий с истцом по указанным пунктам при заключении договоров.

Пункты 7.7 и 7.8 договоров не оспаривались ответчиком в установленном законом порядке.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-30641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Колпинской местной организации Санкт-Петербургской городской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян