Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-56594/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-140307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г., принятое судьей О.В. Дубовик по делу N А40-140307/17 по иску (заявлению) ООО "КРИОР" к ОАО "НПЛ "ГЕЛИЙМАШ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кошкина Е.С. по доверенности от 09.01.2017.

установил:

ООО "Крион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПО "Гелиймаш" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 119.710.202 руб. 63 коп., составляющих 69.500.000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа N 30-05/03-1 от 14.03.2005 г., 50.210.202 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал 19.10.2017 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Госпошлина по жалобе не оплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КРИОР" (заимодавец) и ОАО "НПО "ГЕЩЙМАШ" (заемщик) заключен 14 марта 2005 г. Договор N 30-05/03-1 беспроцентного целевого займа.

Истцом ответчику по указанному договору были предоставлены денежные средства на

сумму 69 500 000 рублей, что Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2006 г.

срок предоставления займа Заемщику - 30.12.2008 г. Срок возврата займа истек 30.12.2008 г.

Заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой

давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение

срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение

исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок

исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела срок возврата сумма займа Заемщику - 30.12.2008 г. таким

образом с указанной даты начинает течь срок исковой давности, в то время как обратился с иском в суд 31 июля 2017 г. (согласно штемпеля на исковом заявлении)- то есть по истечении срока исковой давности по иску.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение

срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является

основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-140307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРИОР" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким