Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-61860/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4421/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-75953/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлэнергофинанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. по делу N А40-75953/17, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" к Акционерному обществу "Центр финансовых расчетов", Обществу с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", с участием третьих лиц Акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы", Акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: от истца Скударнов М.Е. (доверенность от 01.01.2017 г.); от ответчика АО "ЦФР": Сомонова Е.Н. (доверенность от 02.10.2017 г.); от ответчика ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" Игнатьев И.И. (доверенность от 02.10.2017 г.), Бабичев Р.С. (доверенность от 26.05.2017 г.); от третьего лица АО "АТС": Бородулин А.Ю. (доверенность от 30.12.2016 г.); от третьего лица Ассоциация "НП Совет рынка" Богатов Д.В. (доверенность от 30.12.2016 г.); от третьего лица АО "Системный оператор единой энергетической системы" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс", истец) к Акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР"), Обществу с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (далее ООО "Хуадянь- Тенинская ТЭЦ") о признании недействительной сделкой изменение условий договора о предоставлении мощности N DPMC-E-10008455-HUADTENS-METALENE-0422-AD01C-12 от 01.11.2012 г., отраженное в уведомлении об изменении даты начала исполнения обязательств по поставке мощности ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", размещенном 16.09.2016 г. в персональном разделе участника оптового рынка - ООО "Металлэнергофинанс" на официальном сайте АО "АТС", в разделе "ЦФР.044.Уведомления о внесении изменений в ДПМ", взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом е усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Металлэнергофинанс", во исполнение договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности (далее по тексту - ДоП) был заключен обязательный договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10008455-HUADTENSMETALENE-0422-AD-01C-12 от 01.11.2012 г. (далее - ДПМ), по форме приложения N Д16 к ДоП.

Согласно приложению N 1 к ДПМ дата начала исполнения обязательств по поставке мощности на оптовый рынок объектом генерации с кодом ГТП GYAREN11 (Объект N3 (ПГУ ТЭЦ-450) на территории г. Ярославля, Тенинская котельная) определена как 31.12.2014 г., с учетом ранее предоставленной ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в соответствии с п.3.5 ДПМ отсрочки.

Как следует из п. 23.2. ДоП, в целях своевременного и надлежащего исполнения субъектами оптового рынка своих обязательств на оптовом рынке действует система гарантий исполнения обязательств.

На основании п. 3.1. ДПМ, продавец обязан начать поставку мощности объектом генерации с указанной в отношении такого объекта в приложении 1 к ДПМ даты начала исполнения обязательства по поставке мощности, с учетом возможности изменения указанной даты в соответствии с пунктами 3.5 и 3.7 ДПМ.

В последующем протоколом N 20/2015 от 08.12.2015 г., наблюдательный совет поручил ОАО "АТС", ОАО "СО ЕЭС", Ассоциации "НП Совет рынка" организовать подписание соглашения с ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" и покупателями по договорам о предоставлении мощности соглашений об изменении Приложений 1 и 1.2. к действующим договорам предоставлении мощности, в части изменения даты начала исполнения обязательств по поставке мощности на оптовый рынок объекта генерации с кодом ГТП GYAREN11 (Объект N3 (ПГУ ТЭЦ-450) на территории г. Ярославля, Тенинская котельная) на 31.12.2016. ООО "Металлэнергофинанс" отказалось подписывать проект вышеуказанного дополнительного соглашения. Однако, 16.09.2016 г. в персональном разделе участника оптового рынка - ООО "Металлэнергофинанс", на официальном сайте АО "АТС", в разделе "ЦФР.044.Уведомления о внесении изменений в ДПМ", было размещено уведомление об изменении даты начала исполнения обязательств по поставке мощности ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" по ДПМ (далее Уведомление). Согласно Уведомления, АО "ЦФР" действуя в качестве Агента по Агентскому договору N0422-AD-01C-12 от 01.11.2012 г. (далее - Агентский договор, АД), заключенному с ООО "Хуадянь- Тенинская ТЭЦ", являющимся Продавцом по ДМП в соответствии с пунктом 13.4 Договора и на основании решения Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 08.12.2015 года и дополнительного соглашения от 23.12.2015 года к Агентскому договору, уведомил об изменении Продавцом в одностороннем порядке даты начала исполнения обязательств по поставке мощности по ДПМ по объекту генерации с кодом ГТП GYAREN11 (Объект N3 (ПГУ ТЭЦ-450) на территории г. Ярославля, Тенинская котельная), с изменением даты начала исполнения обязательств по поставке мощности с 31.12.2014 г. на 31.12.2016 г.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с односторонним изменением договора в части изменения сроков поставки мощности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сроки были измены в соответствии с действующим в сфере энергетики законодательством, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела между ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (принципал), АО "ЦФР" (агент) и другими организациями коммерческой и технологической инфраструктур оптового рынка (АО "АТС", ассоциация "НП Совет рынка" и АО "СО ЕЭС") был заключен агентский договор N 0422-AD-01C-12 от 01.11.2012 (далее - Агентский договор) в целях заключения агентом от имени и за счет принципала договоров о предоставлении мощности с покупателями оптового рынка в отношении поставки мощности объектом генерации - ПГУ ТЭЦ-450 (г. Ярославль, Тенинская котельная).

Характеристики объекта генерации и срок начала поставки мощности указаны в приложении N 1 к агентскому договору. В соответствии с указанными ними будет осуществляться поставка мощности по договорам о предоставлении мощности, утвержденном Распоряжением N 1334-р, в редакции, действовавшей на момент его заключения.

Распоряжением Правительства РФ от 23.10.2015 г. N 2149-р в данный перечень были внесены изменения, касающиеся даты начала исполнения обязательства по поставке мощности указанным объектом генерации. Новой датой начала исполнения обязательства по поставке мощности объектом генерации - ПГУ ТЭЦ-450 (г. Ярославль, Тенинская котельная), установленной Распоряжением N 1334-р (в редакции распоряжения от 23.10.2015 N 2149-р), является - 31.12.2016 г.

На основании действующего законодательства Российской Федерации в сфере поставки мощности изменение Распоряжения N 1334-р требует приведения в соответствии с ним агентского договора и заключенных на его основании договоров о предоставлении мощности.

Согласно пункту 12.4 агентского договора в случае намерения принципала изменить какие-либо условия, установленные в приложении 1 к договору (за исключением изменений, вносимых в приложение 1 к договору в соответствии с пунктами 11.2, 12.7 и 14.4 договора) принципал направляет системному оператору (АО "СО ЕЭС") письменное уведомление с просьбой о рассмотрении возможности внесения изменений в приложение 1 к договору (с направлением копии указанного уведомления агенту).

Согласованные системным оператором изменения подлежат утверждению Наблюдательным советом Ассоциации "НП Совет рынка".

Решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 08.12.2015 (протокол N 20/2015) были утверждены изменения в приложение 1 к агентскому договору N 0422-AD-01C-12 от 01.11.2012 г. Общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в части установления новой даты начала исполнения обязательства по поставке мощности на оптовый рынок объекта генерации Объект N 3 (ПГУ ТЭЦ-450), г. Ярославль, Тенинская котельная, код ГТП GYAREN11, - 31.12.2016 г.

Пунктом 13.4 договора о предоставлении мощности установлено, что любые изменения в приложение 1, за исключением прямо указанных в настоящем пункте случаев, допускаются только при условии согласования и утверждения таких изменений в порядке, установленном пунктом 12.4 агентского договора.

В случае внесения изменений в приложение 1 к агентскому договору в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 или пунктом 12.4 агентского договора, продавец вправе в одностороннем порядке внести изменения в приложение 1 к настоящему договору. При этом о внесенных в таком порядке изменениях в приложение 1 настоящего договора продавец, действуя в лице своего агента, уведомляет все стороны настоящего договора.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно правомерности отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом, что изменение договора в одностороннем порядке произведено с соблюдением установленных процедур.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку внесение изменения в распоряжение Правительства от 11.08.20101 г. N 1334-р повлекло внесение изменения в приложения N1 агентского договора, после прохождения всей сопутствующей процедуры изменения, и, как следствие, с учетом того, что договор о предоставлении мощности предполагает изменения, и договора о предоставлении мощности.

Довод жалобы в части того, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и применен закон, не подлежащий применению, также подлежит отклонению, поскольку из текста обжалуемого решения усматривается, что при принятии решения судом первой инстанции дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а также исследованы все обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, правовых оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 г. по делу N А40-75953/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын