Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-18111/17

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А72-19643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2017 года о наложении штрафа, принятое по делу N А72-19643/2016 (судья Карсункин С.А.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район,

к жилищно-строительному кооперативу "Электромаш" (ОГРН 1027301582901, ИНН 7328014896), г. Ульяновск,

заинтересованное лицо - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318, г. Ульяновск,

о взыскании 584222 руб. 24 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Электромаш" (далее - ЖСК "Электромаш") о взыскании 584 222 руб. 24 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь, октябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2017 принят отказ ПАО "Т Плюс" от исковых требований, производство по делу N А72-19643/2016 прекращено. С ЖСК "Электромаш" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 2 111 руб. государственной пошлины; ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 134 руб.

09.03.2017 судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 014324978.

02.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области от ПАО "Т Плюс" поступило заявление, в котором оно просит: признать незаконными действия филиала N 6318 ПАО "ВТБ 24" по повторному возврату заявления N 51500-05-03349 от 04.09.2017 о предъявлении в банк исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области ФС N014324978 от 09.03.2017 и приложенных к нему документов; наложить максимально возможный штраф на филиал N6318 ПАО "ВТБ 24" за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2017 года заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено. На Банк ВТБ 24 (ПАО) наложен и взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что действовал в соответствии с требованиями закона, поскольку ПАО "Т Плюс" при предъявлении исполнительного листа не приложил нотариально заверенную копию доверенности, в связи с чем оснований для признания незаконными действий банка не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 ПАО "Т Плюс" направило в филиал N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) заявление о предъявлении исполнительного листа ФС N 014324978 от 09.03.2017 к исполнению, приложив исполнительный лист и копию доверенности на представителя, подписавшего заявление.

Заявление получено банком 15.09.2017, что подтверждается входящим штампом.

Письмом N Ф-19/4577 от 18.09.2017 исполнительный документ с приложениями был возвращен взыскателю. В письме банк указал, что при предъявлении исполнительного документа доверенным лицом взыскателя обязательным является предоставление оригинала доверенности, либо копия доверенности юридического лица, заверенная руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скрепленная печатью организации.

Не согласившись с действиями банка, на основании статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Банк ВТБ 24 (ПАО) судебного штрафа.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического липа.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 указанного Закона).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона).

В части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Суд установил, что Банк ВТБ 24 (ПАО), возвращая взыскателю исполнительный лист, указал, что к заявлению не приложены необходимые документы, содержащиеся в статье 8 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вместе с тем, из анализа приведенных норм следует, что правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения отсутствовали, более того банком не совершены действия предусмотренные частью 6 статьи 70 упомянутого Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, условиями привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности являются наличие в банке или иной кредитной организации счетов (счета) должника; предъявление взыскателем исполнительного листа в установленном порядке; наличие на счетах должника денежных средств; неисполнение банком или иной кредитной организацией требования исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в установленные сроки, то есть действие или бездействие банка, в результате которых денежные средства должника не списаны со счета последнего и не перечислены в пользу взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Возврат исполнительного листа произведен ввиду отсутствия надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица, предъявившего исполнительный лист. Однако исполнение исполнительного листа по причине возникновения сомнений в достоверности представленной информации не приостанавливалось. Сведений о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) принимал меры к устранению сомнений в содержании доверенности, а также сведений об отсутствии на счете должника денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 54 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа (ст. 57 указанного закона).

Из материалов дела следует, что к заявлению о предъявлении исполнительного листа в банк для принудительного исполнения взыскателем была приложена копия доверенности на представителя Илюхину Н.В. за подписью Пергаева П.Н., скрепленная печатью организации и заверенная нотариально. Полномочия указанного лица на выдачу доверенности проверены и удостоверены нотариусом. Доверенность содержит право на предъявление исполнительных документов к взысканию.

Данная копия доверенности содержала удостоверительную надпись "Копия верна", указана должность лица, заверившего копию, указаны фамилия и инициалы данного лица, проставлена его подпись, дата заверения копии 04.09.2017, проставлен штамп ПАО "Т Плюс" (л.д. 7, оборот).

Порядок оформления копий документов регламентирован пп. 25 п. 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утв. Приказом Росархива от 23.12.2009 N 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Чтобы удостоверить соответствие копии документа подлиннику, ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись, включающую слово "Верно", должность лица, заверившего копию, его подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, если она заверена в соответствии с приведенными выше требованиями.

Удовлетворяя требование ПАО "Т Плюс" о наложении судебного штраф на банк, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом оценены в совокупности фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, а именно: факт принятия банком исполнительного листа, отсутствие у банка сомнений в подлинности представленного исполнительного листа или достоверности содержащихся в нем сведений при принятии этого исполнительного листа, непроведение процедуры задержания и проверки исполнительного листа, в связи с чем сделан обоснованный вывод о неправомерности отказа банка в принятии исполнительного листа к исполнению и его возврата.

Указанные обстоятельства согласно части 1 статьи 332 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для наложения на банк штрафа, который не обосновал невозможность исполнения исполнительного документа и по формальному основанию возвратил исполнительный лист взыскателю, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Судом за аналогичное нарушение определением от 03.08.2017 на банк уже налагался судебный штраф в размере 3 000 руб. Определение вступило в законную силу.

Из смысла норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность неоднократного применения штрафа за неисполнение судебного акта, поскольку наложение судебного штрафа производится в обеспечение принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, требование заявителя о наложении штрафа является обоснованным и с учетом обстоятельств дела, характера нарушения и требований разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в доход федерального бюджета штрафа в сумме 10 000 руб. является справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2017 года о наложении штрафа, принятое по делу N А72-19643/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев