Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-29002/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-11672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лущенко А.А. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика (должника): Крестовников А.А. по доверенности от 01.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29002/2017) ЖСК "Ланской Квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-11672/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску ИП Луценко Станислава Яновича

к ЖСК "Ланской Квартал"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Луценко Станислав Янович (далее - истец, Луценко С.Я.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Ланской Квартал" (далее - ответчик, ЖСК) о взыскании 117 632 руб. ущерба, 117 632 руб. неустойки, 117 632 руб. штрафа, 10 058 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

С ЖСК "Ланской Квартал" в пользу индивидуального предпринимателя Луценко С.Я. взыскано 117 632 руб. ущерба, 117 632 руб. неустойки (пени), 117 632 руб. штрафа, 10 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ЖСК указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Кроме того ответчик полагает, что иск подлежат оставлению без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что иск подан с соблюдением правил подведомственности и основания для оставления его без рассмотрения не имеется, поскольку истец обладает правом выбора суда, а ограничение этого права ущемляет права потребителя и нарушает закон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЖСК как управляющая организация осуществляет обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества д. 14, корп. 1, ш. Ланское, в г. Санкт-Петербурге.

Между Петровым А.Н. и ЖСК заключен договор управления многоквартирным домом от 13.01.2006 N МИ-14/1-1115.

В августе 2016 года произошли неоднократные заливы комнаты площадью 13,5 кв.м квартиры N 1115 с кровли, была увлажнена внутренняя отделка комнаты и появились темные пятна на потолке и стенах, отслоились обои. Факт повреждения внутренней отделки и образования темных пятен в комнате зафиксирован актом ответчика от 02.09.2016, в котором указано, что предположительно причиной залива является проникновение влажного воздуха из ванной.

Собственник квартиры заключил договоры от 12.09.2016 N 762-16-МЭ и от 09.09.2016 N 723/16 о проведении исследований специалистами в области микробиологии и в области строительства.

Согласно заключению специалиста N 762-16-МЭ по результатам микологического исследования квартиры 1115 в доме 14 корпус 1 по Ланскому ш. в Санкт-Петербурге в комнате площадью 13,5 кв.м выявлено плесневое поражение воздуха и отделочных материалов из-за протечек сверху и рекомендовано произвести строительно-техническое обследование квартиры и кровли жилого дома над квартирой с целью установления причин протекания влаги в квартиру. Также в Заключении указано, что проживание в квартире опасно для здоровья людей из-за высокой концентрации микроскопических грибов в воздухе и на поверхностях комнаты, даны рекомендации по устранению плесневого поражения квартиры.

Техническим заключением N 7203/16 установлено, что имеется причинно-следственная связь между образованием протечек в квартире и имеющимися дефектами на чердаке и кровле: гидроизоляционное покрытие кровли является не герметичным и приводит к образованию протечек в ниже расположенные конструкциях, в том числе в кв.1115. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 96 132 рубля.

Стоимость услуг специалиста-строителя составила 15 000 руб., которые оплачены квитанцией N 5099 от 21.09.2016. Стоимость заключения специалиста-миколога составила 6500 руб., которые оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2016.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного собственникам составила - 117 632 руб.

28.10.2016 собственники квартиры предъявили в ЖСК претензию, в которой потребовали возместить причиненный им ущерб в сумме 117 632 руб., однако в 10-дневный срок, т.е. до 07.11.2016, ответчик требование не удовлетворил.

20.12.2016 между предпринимателем Луценко С.Я. (цессионарием) и Петровым Андреем Николаевичем, Семеновской Еленой Александровной (цедентом) заключен Договор уступки права требования, согласно которому предпринимателю переданы права требования к ЖСК, а именно, право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры 1115 в доме 14 корпус 1 по Ланскому шоссе в Санкт-Петербурге в общей сумме 117 632,00 рублей, неустойки в сумме 117 632,00 рублей, штрафа в сумме 117 632,00 рубля.

О переходе права требования ЖСК извещено Уведомлением от 08.02.2017.

Неисполнение ЖСК обязанности по возмещению ущерба явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) крыши входят в состав имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами "а", "б" статьи 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту "з" статьи 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных (далее - Правила эксплуатации).

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Из вышеуказанных норм права следует, что ЖСК "Ланской квартал" как управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Однако, данные обязательства надлежащим образом не исполнило.

Протекание воды в квартиру собственников произошло через кровлю. Таким образом, правомерным является довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание и текущий ремонт кровли, т.е. услуги по управлению многоквартирным домом.

Наличие причинно-следственной связи и вины ЖСК подтверждается Техническим заключением N 7203/16 и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба, причиненного собственникам составила 117 632 руб., что подтверждается заключением специалиста.

Исходя из вышесказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктами 1, 3 статьи 31 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, что установлено пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно материалам дела 28.10.2016 собственники квартиры предъявили в ЖСК претензию, в которой потребовали возместить причиненный им ущерб в сумме 117 632 руб. В 10-дневный срок, т.е. до 07.11.2016, ответчик требование потребителей не удовлетворил.

Согласно расчету истца размер неустойки на дату уступки права требования, то есть на 20.12.2016 составил 151 745,28 руб.

Однако абзацем 4 части 5 статьи 28 Закон N 2300-1 установлено, что сумма неустойки не может превышать сумму требований потребителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 117 632 руб.

Также, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закон N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 117 632 руб., за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Индивидуальному предпринимателю Луценко С.Я. было уступлено право требования собственника квартиры по возмещению ущерба, причиненного квартире в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по договору управления домом, пеней и штрафа. Договор уступки права требования от 20.12.2016 является возмездным.

Право требования возникло у истца на основании указанного договора уступки права требования при осуществлении предпринимательской деятельности. Суммы, присужденные и полученные по данному иску, подлежат налогообложению как доходы от предпринимательской деятельности.

Ответчик утверждает, что требование истца возникло из договора управления многоквартирным домом, услуги по управлению домом собственник использует для проживания, т.е. для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на взаимоотношения между собственником квартиры и ответчиком по данному делу распространяется Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако данные выводы применимы только к первоначальному кредитору -собственнику квартиры, не являющемуся истцом по данному делу, поскольку новый кредитор - истец услугами по управлению многоквартирным домом для проживания и личных нужд не пользуется. У нового кредитора права возникли не в связи с нарушением прав потребителя, а в связи с заключением договора уступки прав.

Ответчик заявляет, что исковые требования основаны на нормах Закона о защите прав потребителей и на этом основании сделал вывод, что защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов согласно ст.27 АПК РФ.

Между тем, исковое заявление направлено не на защиту прав потребителей, которая включает в себя также возмещение морального вреда, а на взыскание возмездно уступленного требования денежных средств (ущерба, пеней и штрафа).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что иск подан с соблюдением правил о подведомственности.

Довод подателя жалобы о наличии третейской оговорки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания 1, 2 и 7 статей Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что третейское соглашение может быть признано недействительным, если оно заключено сторонами не в требуемой форме, либо стороны передали на рассмотрение суда споры, которые в силу федерального законодательства отнесены к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 8.2 договора управления многоквартирным домом от 13.01.2006 N МИ-14/1-1115 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров они рассматриваются третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью (адрес для корреспонденции: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д. 64 лит. Д, пом. 321).

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-0).

Третейским соглашением в том виде, как оно сформулировано в договоре управления многоквартирным домом, исключается право потребителя на обращение напрямую в государственное судебное учреждение, нарушено право потребителя на государственную судебную защиту, предусмотренную пунктом 1 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей". Третейским соглашением нарушено право потребителя на альтернативную подсудность, предусмотренную частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявление о подсудности дела третейскому суду сделано с нарушением срока.

Исковое заявление было принято к производству 07.03.2017.

05.04.2017 ответчик подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на исковое заявление (л.д.73), в котором отсутствуют возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о третейском разбирательстве. Данный отзыв является первым заявлением ответчика по существу спора в арбитражном суде. На момент заявления ответчика о наличии третейского соглашения в договоре управления многоквартирным домом дело N А56-11672/2017 находилось в производстве уже 6 месяцев.

Более того, под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью до настоящего времени не получил разрешение на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и, следовательно, исполнение третейского соглашения невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела в Третейском суде.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор оказания услуг N 1 от 19.04.2016, заключенный между ООО "АТЛ ГРУПП" (заказчик) и Кореньковой Т.В. (исполнитель). В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 15 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.02.2017 N 2, расходный кассовый ордер от 17.02.2017 N 2, квитанция об оплате государственной пошлины, чек-ордер от 18.01.2017

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-11672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало