Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-34041/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-20377/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медвежье Озеро" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-20377/18 по исковому заявлению ООО "ТЦ Дизель" к ООО "Медвежье Озеро" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ Дизель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медвежье Озеро" о взыскании задолженность по договору оказания услуг в размере 76 080 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 10 499,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ООО "Медвежье озеро" (Заказчик, ответчик) и ООО "ТЦ Дизель" (Исполнитель. истец) заключён Договор N ТЦ 006 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с которым Исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт автомобилей, прицепов и их комплектующих (ТС), принадлежащих Заказчику на основании Заказ-наряда Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти работы, а так же запасные части и расходные материалы, использованные при техническом обслуживании и ремонте ТС.

В соответствии с п. 5.2 договора Заказчик обязан оплатить стоимость произведённого исполнителем технического обслуживания и/или ремонта осуществляется Заказчиком в российских рублях на расчётный счёт исполнителя в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания представителем Заказчика приемо-сдаточного акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт оказания услуг в полном объёме на общую сумму 76 080 руб. подтверждается Универсальным Передаточным Документом от 13.05.2017, подписанным уполномоченным лицом ответчика на основании представленной в материалы дела доверенности от 12.05.2017 N 442, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 76 080, 00 руб. по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На основании п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 5.2 Договора Исполнитель имеет право требовать от Заказчика оплаты пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 10 499,04 руб. Расчет неустойки проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец 03.10.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8, 10).

Кроме того, универсальный передаточный акт, представленный в качестве обоснования заявленных требований, подписан уполномоченным ответчиком лицом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела доверенность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-20377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медвежье Озеро" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев