Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-15584/17

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А46-9779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ивановой Н.Е., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15584/2017) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу N А46-9779/2017 (судья Н.А. Голобородько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Капитал" (ОГРН 1115543028479, ИНН 5507226371) о взыскании 128 988 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Капитал" - Ледовской Е.Г. (паспорт, доверенность от 15.06.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Капитал" (далее - ООО "Компания "Капитал", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 128 988 руб.

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу N А46-9779/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом доказан факт причинения транспортному средству ущерба в результате действий работников ООО "Компания "Капитал", подтверждён размер ущерба, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта и представленные в её подтверждение документы ответчиком не опровергнуты.

От ООО "Компания "Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Капитал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, ООО "СК "Согласие", 06.06.2016 при проведении разгрузочных работ ООО "Компания "Капитал" повреждено транспортное средство KRONE SD, государственный регистрационный знак АМ414035, принадлежащее ООО "Гелион".

Транспортное средство KRONE SD, государственный регистрационный знак АМ414035 застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 2053064-200573098/15-ТЮ.

ООО "СК "Согласие" произошедший случай признан страховым, поэтому в адрес ООО "Гелион" страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 128 988 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось к ООО "Компания "Капитал" с претензионным письмом N 216533-35/УС от 13.02.2017 с требованием возместить ущерб в сумме 128 988 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав недоказанным, что причиной повреждения транспортного средства явились грубые нарушения правил при разгрузочных работах представителями ООО "Компания "Капитал".

Повторно исследовав в порядке статей 65, 71, 168 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным, а приведенные судом выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

Принимая во внимание факт выплаты истцом страховой выплаты в адрес собственника повреждённого транспортного средства ООО "Гелион" на сумму 128 988 руб., к ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации перешло право требования указанной суммы к лицу, виновному в причинении убытков.

При установлении лица, виновного в причинении спорному транспортному средству повреждения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по г. Омску от 16.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения 06.06.2016 Решетова Романа Николаевича, водителя повреждённого транспортного средства, в органы полиции.

При проведении проверки установлено, что 06.06.2016 состоялась выгрузка макулатуры с транспортного средства "Мерседес г/н Е394 ОУ 35 регион, принадлежащего ООО "Гелион", под управлением его водителя Решетова Р.Н. Выгрузка макулатуры осуществлялась с помощью погрузчика ООО "Компания "Капитал". При выгрузке несколько кип макулатуры упали на левый борт прицепа, в результате чего повреждены следующие детали прицепа: стойка ворот, два алюминиевых борта, механизм натяжения тента, стойка съёмная, профиль сдвижной крыши (левый), фиксатор двери.

Водитель Решетов Р.Н. подтвердил факт повреждения принадлежащего ООО "Гелион" транспортного средства при падении части груза в ходе его разгрузки работником ООО "Компания "Капитал".

Водитель-погрузчик Самойлов А.Г. не отрицал, что в ходе разгрузки один из тюков выпал, вследствие чего повреждена стойка автомобиля.

В то же время в письменных пояснениях Самойлов А.Г. высказал свою позицию о том, что разрыв стойки связан с плохим креплением тюка макулатуры, а также с нарушением жёсткости крепления боковых стоек при снятии водителем крыши прицепа.

Вместе с тем, утверждения водителя Самойлова А.Г. не нашли своего подтверждения.

Коллегия суда принимает во внимание, что погрузчик приступил к разгрузке груза, замечаний относительно плохого (слабого) крепления груза не высказал.

В материалах дела отсутствуют погрузо-разгрузочные документы, в которых бы имелись пометки об особом характере груза и применении конкретного способа разгрузки в силу ненадёжного крепежа груза (товара).

Тот факт, что на стойке дверей задней левой - в нижней части присутствовали старые сварные швы, покрытые краской, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства явились причиной повреждения транспортного средства и не подтверждают виновность владельца повреждённого автомобиля.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, акт осмотра транспортного средства от 20.06.2016, в котором отражено присутствие на стойке двери старых сварных швов, не освобождает ответчика от ответственность за действия его работника, допустившего падение части груза на стойку двери.

Именно падение части груза на стойку двери транспортного средства, которое допущено погрузчиком ООО "Компания "Капитал", явились причиной полученных принадлежащим ООО "Гелион" автомобилем повреждений.

Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что повреждение спорного транспортного средства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 403 ГК РФ) ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, ответчик является лицом, ответственным перед владельцем спорного транспортного средства за его повреждение при осуществлении его работником разгрузочных работ.

При установлении размера ущерба суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ООО "СК "Согласие" документы, обосновывающие размер затрат, понесённых на восстановление повреждённого транспортного средства: акт осмотра от 20.06.2016, счёт, заказ-наряд, акт выполненных работ, ремонт-калькуляция (л.д. 18-25).

В указанных документах отражены виды произведённых для восстановления транспортного средства работ и их стоимость.

Характер совершённых работ по ремонту автомобиля соответствует повреждениям, которые им получены 06.06.2016 во время разгрузочных работ и закреплёны в справке о происшествии и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик размер ущерба не оспорил, о меньшей стоимости восстановительного ремонта не высказывался, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления суммы ущерба в суде не заявил.

С учётом изложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств возмещения истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 128 988 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "СК "Согласие" требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу N А46-9779/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 128 988 руб. страхового возмещения, 7 870 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.В. Тетерина