Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-56412/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-150583/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-150583/2017, принятое судьей М.Н. Кастальской в порядке упрощенного производства

по иску АО "Назаровская ГРЭС" (ОГРН 1122468025690, юр.адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144, корп. А)

к ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (ОГРН 1071688000834, юр.адрес: 423950, Республика татарстан, Ютазинский р-н, пгт Уруссу, ул. Уруссинская, д. 67)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (далее - АО "Назаровская ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ТГК Уруссинская ГРЭС" (далее - ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 890 руб. 59 коп. за поставленную электроэнергию в апреле 2017 г., неустойки в размере 421 руб. 76 коп. по состоянию на 15.06.2017 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "Центр финансовых расчетов" (с 20.01.2016 г. АО "Центр финансовых расчетов") заключен договор на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0412-BMA-U-KM-14 от 25.07.2014 г. и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0412-RSV-U-KM-14 от 25.07.2014 г.

Во исполнении указанных договоров между АО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0247-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г., купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0247-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г., в соответствии с условиями пункта 2.1 которых, продавец обязался в течение установленных договорами сроков передавать электроэнергию покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию в соответствии с условиями договоров.

Между истцом и АО "Центр финансовых расчетов" 09.06.2017 г. заключены договоры уступки прав (цессии) N 4166-Ц-17 и N 4167-Ц-17, по условиям которых, АО "Центр финансовых расчетов" (цедент) уступило, АО "Назаровская ГРЭС" право требования от ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (должник) уплаты денежных средств за электроэнергию, переданную АО "ЦФР" ответчику по длящимся договорам N 0247-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. и N 0247-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. за апрель 2017 г.

Обязательства по поставке электроэнергии за апрель 2017 г. были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договоров на общую сумму 34 890 руб. 59 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами и справкой АО "ЦФР".

Однако ответчиком обязательство по оплате переданной электроэнергии по договорам исполнено не было.

В связи с нарушением сроков оплаты переданной электроэнергии, в соответствии с положениями п. 10.2 договоров и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом была начислена неустойка по состоянию на 15.06.2017 г. на общую сумму 421 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2017 N 2-1/07-46048/17 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика документы, прилагаемые к исковому заявлению, с указанием на то, что тем самым истец нарушил порядок доказывания своих требований установленный ст. 65 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копий первичной документации, а именно описи вложений к почтовым отправлениям, на которых проставлен штамп почты России (т. 1, л.д. 59, 64).

Более того, ответчик, был извещен надлежащим образом о рассматриваемом деле судом первой инстанции, о чем свидетельствует уведомление, о получении определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (т. 1, л.д. 111) и представленный им в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 108-110), в связи с чем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, он мог ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поступил 04.12.2017 г., т.е. за пределами срока установленного определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 г.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-150583/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС" (ОГРН 1071688000834) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев