Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-60307/17

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-84881/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юником" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-84881/17 принятое судьей Мищенко А.В. (110-812)

по иску ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" (ОГРН 5077746977050)

к ООО "Юником" (ОГРН 1127746171640)

о взыскании 808 250,69 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных О.А. по доверенности от 22.09.2017 г., Ерещенко Ю.В. гендиректор,

от ответчика: Кольяков А.М. по доверенности от 07.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.10.2017 требования ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "Юником" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по Договору N 12 -07/2 от 12.07.2016 (далее - договор) в размере 686.468,39 рублей, неустойки за ненадлежащее выполнение обязательства по оплате работы в размере 89.686,86 рублей, процентов в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.0.2017 по 25.09.2017 в размере 62.812,55 рублей удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность, неустойка, в удовлетворении требований о взыскании процентов - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании 434.777,29 рублей задолженности, отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с которым Истец выполнил для Ответчика следующие виды работ: замер, изготовление, доставка и монтаж свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля (двери входные) в количестве 21 единица, в соответствии со Спецификациями на общую сумму 896 898,62 рублей 62 коп.

Ответчик частично произвел оплату по Договору, на общую сумму 210 430 руб. 23 коп.

На момент подачи иска, иной оплаты по Договору от Ответчика не поступало и задолженность Ответчика перед Истцом составляла 686 468 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, работа считается выполненной после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ. При этом пунктом 5.2. установлено, что Заказчик не имеет права отказаться от подписания Акта приема-передачи выполненных работ. Если по истечению 3-х дней после отказа от подписания Акта Заказчик не предъявил Подрядчику в письменном виде обоснованных претензий, явившихся причиной его отказа, работы считаются Заказчиком принятыми.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в полном объеме работы не оплатил. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в названной части. Кроме того, поскольку оплата в срок не произведена, в силу п.6.3 договора с ответчика правомерно взыскана неустойка, которая с учетом 5% ограничения составила 89.686,86 рублей (ст.330 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 N 2-2016 от 22.07.2016 г.; N 3-2016 от 03.08.2016 г.; N 4-2016 от 13.08.2016 г., из которых следует, что Ответчик принял изготовленные и поставленные Истцом изделия 14.09.2016 г., без претензий к качеству, количеству, ассортименту, конфигурации и комплектации, о чем свидетельствует подписанные и скрепленные печатью Ответчика указанные товарные накладные.

ГК РФ (ст.ст.160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N18002/12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Ответчик, также посредством электронной почты направлял на адрес электронной почты Истца гарантийное письмо N 41 от 19.07.2016, с просьбой приступить к изготовлению дверей из алюминиевого профиля по договору N 12-07/2 от 12.06.2016 с гарантией оплаты выставленного Ответчику счета N 3-2016 от 19.07.2016, тем самым подтверждая получение указанного счета.

25 января 2017 г. Ответчик направил в адрес Истца ответ, касательно направления счетов-фактур по Договору.

Для оплаты выполненных работ, Ответчику были предъявлены следующие счета: - N 3-2016 от 19.07.2016 г. на сумму 627 734 руб. 37 коп. (согласно приложению N 1 к Договору);

- N 4-2016 от 28.07.2016 г. на сумму 209 828 руб. 87 коп. (согласно приложению N 2 и N 3 к Договору);

- N 5-2016 от 10.08.2016 г. на сумму 59 335 руб. 38 коп. (согласно приложению N 4 и N 5 и товарной накладной N 4-2016 от 13.08.2016 г.)

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

После выполнения работ Истец предоставил Ответчику акты приема-передачи выполненных работ, которые согласно п. 5.2. договора должны были им подписаны или в адрес Истца должен был направлен мотивированный отказ от их подписания. Между тем Ответчик безосновательно уклонился от приемки и документального оформления выполненных работ. Мотивированного отказа от приемки работ и подписания Акта приема-сдачи работ Ответчик Истцу не предоставил.

Пунктом 5.2. договора установлено условие, что Ответчик не имеет права отказаться от подписания Акта приема-передачи выполненных работ. При отказе Заказчика от подписания Акта, с указанием в нем выявленных в ходе приемки недостатков, в последнем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Если по истечении 3-х дней после отказа от подписания Акта Заказчик не предъявил Подрядчику в письменном виде обоснованных претензий явившихся причиной его отказа, работы считаются Заказчиком принятыми.

Ссылка Ответчика на ч.6 ст. 753 ГК РФ отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик не предоставил документальных доказательств о наличии выявленных недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акты о выявленных недостатках составлены в отсутствие подрядчика, техническое задание сторонами в рамках не согласовалась, недостатки по размеру являются явными, однако, товар был принят без замечаний, требование по пленке дописано от руки, является явным и несущественным недостатком, доказательств обратного не представлено, при этом представитель ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что недостатки устранены, что исключало проведение экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

Мнение о необходимости исключения из суммы задолженности цены устранения недостатков выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о соблюдении порядка выявления недостатков, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-84881/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев