Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 05АП-8339/17

г. Владивосток

27 декабря 2017 г.

Дело N А51-19893/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФИНА-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-8339/2017

на решение от 23.10.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-19893/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "АФИНА-ДВ" (ИНН 2540086246, ОГРН 1022502256941)

о взыскании 90 760 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФИНА-ДВ" (далее - ООО "АФИНА-ДВ", ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 90 760 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АФИНА-ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на допущенную сотрудниками жд.ст. Новочугуевка техническую ошибку, в результате которой в строке 18 накладной N 21916180 не отражена масса дополнительного оборудования, 4 600 кг. Исходя из массы дополнительного оборудования в размере 4 600 кг., апеллянт полагает, что превышение массы груза ООО "АФИНА-ДВ" не допущено. Ссылается на ведение ООО "АФИНА-ДВ" переписки с истцом о возможности урегулирования спора в досудебном порядке и об отмене выплаты неустойки в пользу истца. Прилагает самостоятельный расчет массы вагона N 54475272, штрафных санкций, а также письмо ОАО "РЖД" N 1606/ДТЦФТО от 08.02.2017, адресованное генеральному директору ООО "АФИНА-ДВ".

Апелляционным судом установлено, что приложенное к жалобе письмо ОАО "РЖД" N 1606/ДТЦФТО от 08.02.2017, адресованное генеральному директору ООО "АФИНА-ДВ", в суд первой инстанции не представлялось и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости данного доказательства, представленный документ будет возвращен заявителю посредством почты России вместе с окончательным судебным актом.

В установленный апелляционным судом срок (до 12.12.2017) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно накладной N 21916180 ООО "АФИНА-ДВ" со станции Новочугуевка передало к перевозке на экспорт в вагоне 54475272 груз - пиловочник дуб монгольский общей массой 60579 кг., в адрес иностранного грузополучателя на станцию назначения Суйфэньхэ КЖД, через пограничную станцию Гродеково.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), перевозчиком на станции Гродеково ДВС ж.д. проведена контрольная перевеска вагона N 54475272, по результатам которой выявлено, что вес брутто составил 85650 кг., тара составила 20900 кг., вес нетто 64750 кг., превышение массы груза, указанной в накладной, с учетом статьи 43 СМГС, составило 4171 кг.

По установленному факту оформлены: акт общей формы N 34/752 от 10.08.2016, коммерческий акт N ДВС1619924/2876 от 11.08.2016 и начислена неустойка в размере пятикратной стоимости провозной платы по прейскуранту N 10-01, составляющая 90 760 рублей.

Претензией N 6 от 30.09.2016 истец направил в адрес ответчика требование об оплате начисленных штрафных санкций, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО "АФИНА-ДВ" от исполнения денежного обязательства по уплате штрафа послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона. Масса грузов, перевозимых навалом и насыпью, определяется посредством взвешивания на вагонных весах. При этом перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ).

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией.

Согласно § 1 статьи 16 СГСМ отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 23 СГСМ).

На основании § 3 статьи 16 СГСМ отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В силу § 5 статьи 31 провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Порядок оформления и взыскания штрафов регламентируются Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

Настоящие Правила разработаны в соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 УЖТ и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 1 Правил N 43).

На основании пункта 6 Правил N 43 при обнаружении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов, начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Аналогичное положение содержится в § 1 статьи 29 СМГС, которым предусмотрено, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:

1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза;

3) повреждение (порчу) груза;

4) отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной (утрата).

Факт загрузки ООО "АФИНА-ДВ" вагона сверх его максимальной грузоподъемности на 4171 кг., подтверждается материалами дела, а именно: коммерческим актом N ДВС1619924/2876 от 11.08.2016 и актом общей формы N 34/752 от 10.08.2016.

Представленный истцом расчет суммы штрафа - 90 760 рублей (18 152 рубля рублей х 5 = 90 760 рублей), исчислен с применением положений Тарифного руководства N 1, исходя из провозной платы по прейскуранту N 10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие обстоятельств, обосновывающих начисление штрафа, документально подтверждено, апелляционный суд, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признает исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "АФИНА-ДВ" штрафа в размере 90 760 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая по существу право истца на получение штрафа и его расчет, ответчик указывает на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков должника в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Не установив доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения предъявленного истцом к взысканию с ответчика штрафа. При этом, суд правомерно учел, что рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан.

С учетом изложенного, основан на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 490,60 руб. (согласно самостоятельному расчету штрафных санкций).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для снижения суммы штрафа, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что неуказание в строке 18 накладной N 21916180 массы дополнительного оборудования обусловлено технической ошибкой, допущенной сотрудниками жд.ст. Новочугуевка. Заявляя указанный довод, апеллянт указывает, что масса дополнительного оборудования составляет 4 600 кг.

Указанный довод жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из § 1 статьи 16 СГСМ, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Кроме того, отправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. При этом суд учитывает, что фактический перевес грузоподъемности вагона составил 4171 кг., что не может соотноситься с доводом ответчика о массе дополнительного оборудования в размере 4 600 кг.

Ссылаясь на ведение ООО "АФИНА-ДВ" переписки с истцом о возможности урегулирования спора в досудебном порядке и, как следствие, отмены выплаты неустойки в пользу истца, доказательств принятия перевозчиком положительного решения об отмене штрафа в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "АФИНА-ДВ" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу N А51-19893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова