Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-61458/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-80540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проект-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу

N А40-80540/2017, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску ОАО "Голицынский керамический завод" (ОГРН 1025004058860, юр.адрес: 143041, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, Заводской проспект, д. 25)

к ООО "Проект-сервис" (ОГРН 1085015000300, юр.адрес: 123557, г. Москва, Б. Тишинский переулок, д. 26, корп. 13-14, офис 12)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонова А.К. (доверенность от 25.05.2017 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Голицынский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Проект-сервис" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 815 703 руб. 04 коп., пени в размере 381 570 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 590 руб. 19 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 18.09.2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 815 703 руб. 04 коп., пени в размере 50 000 руб., в счет погашения задолженности обратил взыскание не недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Проект- Сервис" и заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 29.02.2016 г., заключенному между ОАО "Голицынский керамический завод" и ООО "Проект- Сервис", а именно: жилое помещение общей площадью 231, 7 кв.м., этаж 1,2 мансардный, расположенное по адресу: Московская обл., г. Звенигород, Верхнее-Посадское шоссе, д. 13, кв. 3, кадастровый (условный) номер 50:49:0020106:694, обязав произвести реализацию имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. В остальной части иска отказал.

ООО "Проект-сервис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания в счет погашения задолженности на недвижимое имущество и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части, ссылаясь на то, что размер исковых требований значительное ниже стоимости заложенного имущества, определенного договором, а, кроме того, в соответствии с данными Росреестра по состоянию на 2017 года кадастровая стоимость заложенного имущества составляет 15 852 977 руб. 50 коп., а не 10 000 000 руб., как указано в договоре.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Голицынский керамический завод" (поставщик) и ООО "Проект-сервис" (покупатель) 26.02.2016 г. заключили договор поставки продукции N 26/02

Факт поставки истцом ответчику продукции подтвержден подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Также суд первой инстанции, с учетом установленной пунктом 8.4 договора ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, уменьшив при этом их размер до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что сторонами 29.02.2016 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого является передача в залог (ипотеку) залогодержателю (истцу) принадлежащего залогодателю (ответчику) на праве собственности недвижимого имущества: жилое помещение общей площадью 231, 7 кв.м., этаж 1,2 мансардный, расположенное по адресу: Московская обл., г. Звенигород, Верхнее-Посадское шоссе, д. 13, кв. 3, кадастровый (условный) номер 50:49:0020106:694.

Согласно пункту 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 10 000 000 руб. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с данными Росреестра по состоянию на 2017 года кадастровая стоимость заложенного имущества составляет 15 852 977 руб. 50 коп., а не 10 000 000 руб., как указано в договоре, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а дальнейшие возражения ответчика относительно стоимости заложенного имущества расцениваются судом как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора залога установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателем перед залогодержателем по договору поставки продукции N 26/02 от 26.02.2016.

Согласно пункту 3.4.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения залогодателем условий договора поставки продукции N 2/02 от 26.02.2016.

Поскольку факт неисполнения ответчиком перед истцом договора поставки установлен судом и не опровергается ответчиком, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, указав его начальную стоимость в 10 000 000 руб., как и указано в договоре залога.

Доводы ответчика о неправомерности удовлетворения исковых требований в данной части являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае удовлетворенная судом первой инстанции сумма исковых требований составляет около 40% от суммы заложенного имущества и не может считаться незначительной, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. При таких обстоятельствах допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может считаться незначительным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-80540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын