Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-29640/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-49857/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29640/2017) Управления Министерства Внутренних дел РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 г. по делу N А56-49857/2017 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании 1/100 части задолженности по договору в размере 5 350 руб. 72 коп. и 1/1000 неустойки за нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии в размере 5 528 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

В последнем уточнении, истец ввиду полной оплаты ответчиком задолженности по договору, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 29 663 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 г. исковые требования (с учетом последних уточнений) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Министерства Внутренних дел РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взыскание с УМВД в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. является необоснованным, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины; ответчик является казенным учреждением, как только Главным распорядителем денежных средств на соответствующие статьи расходов бюджетной классификации производилось выделение денежных средств на оплату соответствующих расходов, ответчик производил оплату по договору, ввиду чего у ответчика отсутствует вина в нарушении условий договора.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 15.11.2017 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

30.11.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", а также документы, подтверждающие направление указанного отзыва ответчику, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 г. между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Энергоснабжающая организация) и Управление Министерства Внутренних дел РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (Абонент) заключен договор энергоснабжение N Э/240/326-11, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединительную сеть электрическую энергию, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию.

Истец, указав на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Размер основанной задолженности ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру, сумма задолженности была полностью погашена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.2. договора в редакции протокола разногласий при просрочке оплаты Энергоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 4.6. договора.

Истец произвел начисления неустойки, по состоянию на 07.09.2017 г. размер которой составил 29 663 руб. 91 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика, о возможности освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что такая просрочка вызвана отсутствием бюджетного финансирования, является необоснованным.

Согласно положениям статьи 123.22 ГК РФ, статьи 6 Бюджетного кодекса РФ ответчик является государственным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Сославшись на отсутствие бюджетного финансирования, ответчик не представил никаких доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения договорного обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, в связи с отсутствием бюджетного финансирования, отсутствуют.

О снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявлял, оснований для такого снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины является несостоятельной, поскольку в данном случае суд первой инстанции взыскал с Ответчика не государственную пошлину, а распределил судебные расходы.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованно и соответствует положениям действующего законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 г. по делу N А56-49857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова