Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28809/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-54824/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28809/2017) ООО "Тихвин-Петрол"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-54824/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Тихвин-Петрол"

к ООО "Алант Комплект"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихвин-Петрол" (ОГРН 1024701849402, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н., г. Тихвин, Красавское шоссе, д. 38; далее - ООО "Тихвин-Петрол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алант Комплект" (ОГРН 1147847239473, место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 25, лит. А, пом. 103Н; далее - ООО "Алант Комплект", ответчик) о взыскании 26 040 руб. стоимости товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 28.10.2016 N А680, 28 635 руб.материальных расходов, в том числе: 27 000 руб. за аренду насоса по договору от 05.12.2016, 1 635 руб. транспортных расходов, связанных с доставкой насоса к месту расположения истца, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на иск ООО "Алант Комплект" заявило требование о взыскании с ООО "Тихвин-Петрол" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

09.10.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой суд отказал ООО "Тихвин-Петрол" в удовлетворении иска и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тихвин-Петрол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алант Комплект" 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Алант Комплект" отказал.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 ООО "Тихвин-Петрол" приобрело у ООО "Алант Комплект" товар: насос циркулярный Grundfos UPS 32-120F, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N АК680.

Оплата выставленного ответчиком счета на оплату от 14.10.2016 N АК1518 на сумму 26 040 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 N 595.

Проработав около одного месяца, насос вышел из строя (имея три режима работы, насос не работал в третьем режиме).

В связи с наступлением гарантийного случая 02.12.2016 насос сдан ответчику с требованием о замене товара.

25.01.2017 ответчик направил истцу сервисный протокол от 14.12.2016 N 657, в котором ООО "Алант Комплект" указало, что данный случай не является гарантийным, и отказал истцу в замене товара.

Поскольку вышедший из строя насос не был заменен, истец на основании договора аренды от 05.12.2016, заключенного с гражданином Кононовым Ю. Е., взял в аренду аналогичный насос.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды стоимость аренды единицы имущества, переданного в пользование, составляет 200 руб. в сутки.

За аренду насоса истцом на основании расходного кассового ордера от 19.04.2017 N 110 Кононову Ю. Е. уплачено 27 000 руб.

26.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика заменить вышедший насос на качественный и возместить понесенные на аренду насоса расходы в сумме 27 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Тихвин-Петрол" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Тихвин-Петрол" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с сервисным протоколом от 14.12.2016 N 657, составленным ООО "Сервисный Центр "АСТИВ" по результатам обследования установлено, что при внешнем осмотре повреждений не обнаружено. Следы самостоятельного разбора отсутствуют. Вал двигателя вращается с небольшим затруднением. В клеммной коробке влаги не обнаружено. Насос разобран. В улитке посторонних предметов не обнаружено. На рабочем колесе обнаружен механический износ, что свидетельствует о попадании твердых предметов в насос. Произведено снятие клеммной коробки и замеров сопротивлений. Сопротивления обмоток и изоляции ниже нормы. Пластик статора деформирован от перегрева. Перегрев пластика свидетельствует о заклинивании вала. При подключенной защите двигателя произошел нагрев и размыкание биметаллической пластины, которая должна быть включена в цепь катушки пускателя. Произошло отключение насоса. Так как защита не была подключена, произошел перегрев двигателя. Данный случай не является гарантийным.

В обоснование иска ООО "Тихвин-Петрол" сослалось на противоречивость выводов специалиста, отраженных в сервисном протоколе от 14.12.2016 N 657. По мнению истца, недостатки насоса возникли в связи с некачественностью товара (насоса), в связи с чем, произошедшая поломка является гарантийным случаем.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, насос эксплуатировался истцом длительное время.

ООО "Тихвин-Петрол" не представило доказательств того, что попадание твердых предметов в насос произошло именно по вине ответчика, а не в результате действий самого истца, либо третьих лиц.

Истцом не представлено доказательств, что насос использовался им по своему прямому назначению с соблюдением инструкции по эксплуатации.

Приложенное к исковому заявлению удостоверение на имя Кононова Ю.И. не свидетельствует о том, что именно это лицо осуществляло подключение, пуск насоса и в дальнейшем осуществляло его эксплуатацию.

В сервисном протоколе от 14.12.2016 N 657Т экспертом сделан однозначный вывод о неправильной эксплуатации насоса ООО "Тихвин-Петрол".

Довод истца о том, что специалист сервисного центра подтверждает, что эксплуатация насоса осуществлялась в строгом соответствии с инструкцией и предназначением, не соответствует отраженным в сервисном протоколе от 14.12.2016 N 657Т сведениям.

Эксперт обоснованно определил, что указанный случай не является гарантийным, сославшись на неправильное подключение насоса и его эксплуатацию.

Истец, оспаривая выводы эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у ООО "Тихвин-Петрол" отсутствуют основания требовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что истец соблюдал все правила эксплуатации насоса, подключение насоса осуществлялось в соответствии с инструкцией, квалифицированным электриком, имеющим специальное образование и ответственным лицом, имеющим высшее образование, истец действовал добросовестно и разумно с соблюдением правил эксплуатации товара, не подтверждены документально.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку данный закон регулирует правоотношения между юридическими и физическими лицами и не может быть применен к спорным правоотношениям.

Представленный истцом в материалы дела договор аренды насоса заключен ООО "Тихвин-Петрол" с энергетиком ООО "Тихвин-Петрол" Кононовым Ю.Е., копия удостоверения которого представлена в материалы дела.

Доказательств приобретения Кононовым Ю.Е. аналогичного насоса с целью его предоставления в аренду истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ООО "Тихвин-Петрол" не доказало факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ взыскал с истца 7 000 руб. судебных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-54824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская