Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-29988/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А42-6012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29988/2017) АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2017 по делу N А42-6012/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску МУП "Североморское Тепловых Сетей" ЗАТО Г. СЕВЕРОМОРСК

к АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании,

установил:

"Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей" ЗАТО г. Североморск (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 7 563 759 рублей 38 копеек задолженности по договору аренды от 27.06.2011 N 285 за июль 2015 года.

Решением от 27.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд первой инстанции вынес решение после завершения исследования доказательств по окончании предварительного судебного заседания, не предоставив ответчику возможность сверить расчеты, представить доказательства уплаты задолженности, которая погашена ответчиком до вынесения решения по данному делу, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 N 658394.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 27.06.2011 N 285, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1.

По акту от 01.10.2011 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 05.12.2014 N 20) установлено, что арендная плата по договору состоит из фиксированной части и расходов за фактически выполненные капитальный ремонт и модернизацию имущества, принятые арендатором в соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.2.1 договора.

Согласно пункту 5.5 договора арендная плата уплачивается в следующем порядке: фиксированная сумма арендной оплаты на основании выставленного счета оплачивается не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, окончательный расчет производится по фактическим затратам в соответствии с выставленным счетом-фактурой не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на неоплату ответчиком арендной оплаты за июль 2015 согласно выставленному счету - фактуре от 31.07.2015 N 85, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендной платы в установленном договоре порядке в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2017 иск Предприятия принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2017 в 16 час. 30 мин, судебное заседание на 16 час. 35 мин., ответчику предложено представить доказательства оплаты задолженности, отзыв на исковое заявление, при наличии возражений обосновать их документально (выполнить альтернативный расчет долга, все исходные данные в расчете обосновать документально), срок для предоставления документов в канцелярию суда установлен до 18.09.2017. Данное определение получено представителем ответчика11.08.2017.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для представления письменного мотивированного отзыва с документальным обоснованием возражений, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, учитывая, в том числе отсутствие в судебном заседании мотивированных возражений ответчика по рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 22.08.2017 N 658394 апелляционным судом не установлено.

Кроме того, согласно абзацу 6 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства по платежному поручению от 22.08.2017 N 658394 поступили на счет обслуживающего Предприятия банка.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в случае оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности указанные обстоятельства могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2017 по делу N А42-6012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева