Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-17773/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-62217/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты - Казань" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу N А41-62217/17, принятое судьей Сергеевой А.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты - Казань" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты - Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании финансовой санкции в сумме 13 260 руб. за период с 28.04.2015 по 04.12.2015, почтовых расходов в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден втомобиль марки "КИА РИО", государственный номер Т 623 УМ 116 РУС, под управлением Хасановой Н.М.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Туманина С.А., управлявшим автомобилем марки "РЕНО", государственный номер В 784 XT 116 РУС.

Между ООО "ДТП Выплаты - Казань" и Хасановой Н.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещения ущерба, вследствие возникшего ДТП, было передано ООО "ДТП выплаты - Казань".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из того, что истцом не доказан факт перехода к нему прав требования на получение финансовой санкции.

В соответствии с частью 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Апелляционным судом установлено, по договору цессии от 19.06.2015 передача истцу права на получение финансовой санкции не предусмотрена (л. д. 14-15). Отсутствие в договоре цессии от 19.06.2015 права требования на получение финансовой санкции оценивается апелляционным судом как отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требование о взыскании почтовых расходов также удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-62217/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев