Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-28904/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-20333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Тульской К.М. по доверенности от 20.06.2017

от заинтересованного лица: Филяевой С.В. по доверенности от 07.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28904/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-20333/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Малина"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малина" (ОГРН 1147847381131, адрес: 190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, оф. 30А; далее - ООО "Малина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) от 26.06.2017 по корректировке таможенной стоимости по декларации на товар (далее - ДТ) N 10218040/261016/0025673, обязании Кингисеппской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 270 826, 14 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, Общество заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что Обществом был представлен необходимый комплект документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Общество на основании внешнеторгового контракта N GLG/01-16/MAL-1 от 12.01.16, заключенного компанией Guangdong Linkfair Group., Ltd (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации товар: "изделия столовые для бытовых нужд, посуда металлическая из коррозионностойкой стали "ковш с крышкой", "кастрюля с крышкой" марка, артикул, модель: 7301, 7302, 7303, 7304. Изготовитель товара компания Guangdong Linkfair Group, товарный знак: TALLER.

В целях оформления товара Общество представило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни ДТ N 10218040/261016/0025673.

При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости Кингисеппской таможней выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо документально не подтверждены, а именно: значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам; сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости (цена фактически уплаченная или подлежащая уплате при продаже товаров на экспорт в Российскую Федерацию), не основаны на количественно определяемой, документально подтвержденной и достоверной информации.

В порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 26.10.2016.

Означенным решением для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Обществу предложено в срок до 24.12.2016 представить дополнительные документы, а в целях выпуска товара внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание произведено из авансовых платежей, перечисленных Обществом на счет ФТС России. Документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки

представлены Обществом письмом от 28.11.2016 г. N 28-11/2016-5.

27.12.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/261016/0025673 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Решением Кнгисеппской таможни N 10218000/060617/179-р от 06.06.2017 решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 27.12.2016 о корректировке таможенной стоимости отменено в порядке ведомственного контроля.

26.06.2017 по системе электронного документооборота в адрес Общества поступило новое решение Кингисеппской таможни от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10218040/261016/0025673.

Посчитав, что решение таможенного органа от 26.06.2017 не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: сведения, заявленные Обществом о стоимости поставляемого товара, существенно отличаются от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе; сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости (цена фактически уплаченная или подлежащая уплате при продаже товаров на экспорт в Российскую Федерацию), не основаны на количественно определяемой, документально подтвержденной и достоверной информации.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: уставные документы общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификацию к контракту, проформу-инвойс, инвойс, заявление на перевод валюты, коносаменты, декларацию о соответствии, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.14, счета за фрахт, письмо о не страховании груза.

В ходе проверки заявленных в таможенных декларациях сведений, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 26.10.2016, запрошены документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Общество письмом от 28.11.2016 г. N 28-11/2016-5 представило Таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Как следует из материалов дела, после отмены решения от 27.12.2016 и до принятия спорного решения таможенный орган не запрашивал у Общества дополнительные сведения и документы.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган нарушил порядок проведения контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска, а также права и законные интересы Общества, не предоставив ему возможность устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности таможенной стоимости после отмены решения о корректировке таможенной стоимости от 27.12.2016 в порядке ведомственного контроля.

Из решения таможенного органа следует, что Общество представило экспортную декларацию без отметок таможенного органа.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие на предоставленной экспортной декларации отметок таможни не свидетельствует о том, что обществом был закуплен товар по иной таможенной стоимости, чем отраженный в предоставленной декларации на товар, при условии, что факт ввоза товара из Китая означенным в контракте контрагентом - таможенным органом не оспаривается, товар, отраженный в экспортных декларациях и спорной декларации, совпадает по наименованию, весу и стоимости, и иным значимым характеристикам.

Вопреки доводам таможенного органа, сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в декларации на товар, коносаменте, проформе-инвойсе, коммерческом инвойсе, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах. При этом, достоверность перевода Таможней не опровергнута.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 12.06.2016 указано, что Обществом не представлено количественно определяемых данных (скидки, взаимозачеты), в соответствии с которыми возможно определить размер скидки, предоставленный Обществу, либо документа, свидетельствующего о наличии зависимости цены товара от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Суд правомерно заключил, что представленный в материалы дела прайс-лист по проформе N GLG290216 является коммерческим предложением иностранного продавца Обществу, и такой механизм согласования цены сторонами Контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применения данной стоимости в таможенных целях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что прайс-лист полностью отвечает общему порядку заключения договоров, закрепленному главой 28 ГК РФ, где коммерческое предложение Продавца и его акцепт Покупателем являются неотъемлемой частью согласования существенных условий договора.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", если у таможенного органа в ходе проверки документов возникли какие-либо сомнения, он должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления N 18).

При наличии сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему взаимодействия с Центральным Банком Российской Федерации, организованную в рамках Соглашений между ФТС РФ и ЦБ РФ об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных декларантом документов об оплате ввозимого товара, суд первой инстанции принял во внимание условия внешнеторгового контракта от N GLG/01-16/MAL-1 от 12.01.16.

Означенный внешнеэкономический контракт, спецификация к контракту и инвойс, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами сделки условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, следовательно, сторонами определен предмет поставки (купли-продажи) и цена товара. Товар принят покупателем, стоимость, оговоренная в коммерческих документах уплачена покупателем продавцу. Кроме того, товар оформлен покупателем в таможенном отношении и принят на баланс общества (бухгалтерский учет).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ перечисленные действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, установленных сторонами в контракте, спецификации и инвойсе (в том числе и по цене сделки) - то есть, "правило окончательного акцепта".

Как установлено судом, сведения в представленных коммерческих документах по спорной поставке (в инвойсе, спецификации, дополнительном соглашении о возможности представления покупателю скидки) полностью соотносятся со сведениями в экспортной декларации, ведомости банковского контроля, заявлениях на перевод по оплате товара.

Поэтому доводы таможенного органа о том, что ассортимент, количество, цена и стоимость товара не определены сторонами на момент подписания контракта, правомерно признаны судом необоснованными, так как опровергаются представленными в таможенный орган и материалы дела товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами, а также самим фактом реального осуществления сделки между сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанной в спецификации и инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Кроме того, оплата Обществом товара подтверждается проформой-инвойсом N GLG290216, которым общество внесло предоплату продавцу по спорной поставке в размере 14 000,00 долларов США, заявлениями на перевод N 86 от 28.04.2016 в размере 12 000 долларов США, от 09.08.2016 N 126 в размере 3 901 долларов США, справками о валютных операциях, свифт-сообщениями. В заявлениях на перевод в графе "назначение платежа" указаны контракт NGLG/01-16/MAL-1 от 12.01.16 и инвойс NGLG-001 от 15.02.2016.

Подтверждением платежей по контракту и по декларации является также Ведомость банковского контроля от 21.04.20163, в которой указаны произведенные по заявлениям на переводы платежи (Раздел II. Сведения о платежах), сведения о подтверждающих документах - ДТ (Подраздел III.I Сведения о подтверждающих документах), где суммы по ДТ соответствуют суммам по инвойсам, а также отсутствие задолженности перед Продавцом (графа 5 Раздела V. Итоговые данные расчетов по контракту.

В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что в спецификации к контракту в электронном виде заполнены общие сведения о цене товара, а в инвойсе данные товары расписаны по артикулам и имеют различную стоимость.

Судом установлено, что Общество в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, представило таможне спецификацию в бумажном виде и содержащиеся в ней сведения полностью совпадают со сведениями инвойса. Проформа инвойса, инвойс и спецификация содержат в себе полные сведения о товаре, его артикулах, цене и количестве, которые совпадают между собой.

Таким образом, указание неполных сведений из спецификации при электронном декларировании, тем более что, таможня располагала достоверными сведениями, в виде коммерческих документов (спецификация, проформа-инвойс, инвойс) представленных ей на бумажных носителях, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в обжалуемом решении указал, что "спецификация выполнена на русском языке, что не соответствует правилам (обычаям) международной торговли".

Между тем, представленная спецификация N 002 от 14.03.2016 исполнена на двух языках (английский и русский) и содержит указание на контракт, подписи и печати сторон, условия поставки и оплаты, стоимость товара полностью согласуются со стоимостью, указанной в проформе-инвойсе и инвойсе по спорной поставке.

Судом правомерно отклонены доводы таможни относительно оплаты по спорным поставкам, поскольку условиями контракта не предусмотрена беспроцентная рассрочка, соответственно довод таможенного органа о том, что имеет место беспроцентное кредитование на длительный срок, противоречит условиям контракта.

Отклоняя доводы таможни о невозможности принять коммерческую переписку о заказе товара, по причине отсутствия в письмах продавца печатей, номеров телефонов, факсов, подписей и сведений о лицах, подписавших документы, суд правомерно указал, что требования к оформлению и содержанию переписки между контрагентами в рамках внешнеторговой деятельности не установлены, а адреса и реквизиты компании указаны в контракте.

Суд отклонил доводы таможенного органа относительно недостатков к порядку оформления документов по перевозки товара, поскольку они не опровергают факт оказания услуги и ее стоимость, равно как и произведенную декларантом оплату данной услуги в рамках заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.14.

Судом не принят также во внимание довод таможни о наличии противоречий в графе 17 ДТС-1, в которой заявлены расходы по перевозке товаров до Санкт-Петербурга, а в счете и акте выполненных работ указаны расходы по морской перевозке товаров до г. Усть-Луга (Россия).

Согласно статье 5 части 1 пункта 4 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов (коносамент, ДТ) судом установлено, что фактически местом прибытия спорного товара на таможенную территорию ТС являлся Морской торговый порт Усть-Луга, соответственно, указание Обществом при оформлении ДТС-1 иного места доставки товара не свидетельствуют о нарушении порядка определения таможенной стоимости товара, установленного в статье 5 части 1 пункта 4 Соглашения, так как в структуру таможенной стоимости товаров включаются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (то есть до морского порта Усть-Луга). Обществом данные расходы включены в структуру таможенной стоимости товаров в полном объеме.

Ссылка таможни на указание Обществом в акте, счете за транспортировку и океанском коносаменте пункта отгрузи Янтьянь (Китай), вместо Шеньчжень (Китай) не состоятельна, поскольку указание в товаро-сопроводительных документах портового района города, является обычной экспедиторской практикой и не влияет на стоимость расходов за морскую перевозку товара до г.Усть-Луга (Россия).

Также судом отклонен довод таможни о том, что схожий товар на внутреннем рынке продается третьими лицами, по ценам выше, чем цена, по которой Общество реализовало спорный товар по договору поставки, поскольку цена товара, устанавливаемая на внутреннем рынке третьими лицами, не относиться к определению таможенной стоимости товара.

В доказательство правомерности КТС товаров таможенным органом представлена ценовая информация по ДТ N10130180/181016/0013710, на основании которой была скорректирована стоимость товара по спорной ДТ.

Вместе с тем, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 270 826, 14 руб.

Обществом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами: договором на оказание юридических услуг, актом приемки-сдачи выполненных работ, счетом, платежным поручением.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшил подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Судом учтено количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и подготовленных представителем Общества процессуальных документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-20333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов