Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-29020/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-64266/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29020/2017) ООО "Кондор+ " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-64266/2017 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Развитие"

к ООО "Кондор+ "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (адрес: 194214, Россия, Санкт-Петербург, Ярославский пр-кт, д.66, корп.1, пом.10-Н, ОГРН: 1147847329618; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор+" (адрес: 197374, Россия, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.21, ОГРН: 1097847122141; далее - ответчик) о взыскании 387 735 руб. 15 коп. задолженности за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, 18 615 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 14.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2017 по дату фактической уплаты задолженности по договору на оказание услуг по вывозу отходов N К-192 от 18.10.2016.

Решением суда от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов N К-192 от 18.10.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги, связанных с удалением (вывозом) образованных в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, домах и помещениях частного жилищного фонда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также иных юридических лиц, различной формы собственности и индивидуальных предпринимателей, находящихся в управлении и (или) на техническом обслуживании Заказчика отходов потребления (далее - Отходы): твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), крупногабаритных отходов (далее - КГО) и строительного мусора, который включает в себя:

* прием Отходов;

* транспортирование Отходов от мест их приема до объектов размещения;

* размещение отходов,

а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.4.1 Договора цена вывоза одного кубического метра Отходов указана в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 320 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к Договору сторонами согласована договорная цена в размере 385 руб. за 1 м3. Указанное дополнительное соглашение вступило в законную силу с 01.01.2017.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплачивать стоимость оказанных услуг ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, по безналичному расчету, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.5.2 Договора в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, Исполнитель направляет Заказчику документы, подтверждающие надлежащее исполнение Договора: акт оказанных услуг, счет на оплату.

В силу п.5.3 Договора заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, обязан подписать акт оказанных услуг и осуществить его возврат Исполнителю. Если Заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, не осуществил возврат Исполнителю акта оказанных услуг, то услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком со всеми правовыми последствиями такого принятия.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору Истец представил Акты оказанных услуг на общую сумму 666 485 руб. 15 коп.:

- Акт N 31 от 31.10.2017, подписанный Истцом и Ответчиком;

- Акты N 457 от 31.10.2016, N 517 от 30.11.2016, N 575 от 31.12.2016, подписанные Истцом и полученные Ответчиком согласно Акту сверки на 31.01.2017.

- Акт N 72 от 28.02.2017, направленный Ответчику с претензией от 15.06.2017 согласно почтовой квитанцией от 17.06.2017 с описью вложения в ценное письмо.

Возврат Актов N 457 от 31.10.2016, N 517 от 30.11.2016, N 575 от 31.12.2016, N 72 от 28.02.2017 Ответчик не осуществил, мотивированного отказа от приемки услуг не направил.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию N 15-06/2017 от 15.06.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг в указанный истцом период подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору ответчиком суду не представлены.

Ответчик ссылается на то, что акты N 457 от 31.10.2016, N 517 от 30.11.2016, N 575 от 31.12.2016, N 72 от 28.02.2017 года Ответчиком не подписаны, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом.

Счета на оплату, акты оказанных услуг передавались истцом ответчику. Ответчик ежемесячно направлял своего представителя в офис исполнителя для получения указанных в договоре документов. Получение ответчиком документов подтверждается платежными поручениями ответчика. В графе "назначение платежа" ответчиком указывались номера и даты счетов на оплату. Кроме того, в платежных поручениях указывалось: что оплата производится по полученным документам (счетам), в которых указаны адреса объектов, объем вывезенных отходов; оплата производится частично, что говорит об осведомленности ответчика о подлежащей оплате суммы.

Кроме того, пунктом 5.4 договора стороны согласовали условие в соответствии с которым стороны согласовали порядок действий в случае, если ответчик до 10 числа месяца следующего за отчетным по какой бы то ни было причине не получил счет и акт выполненных работ. При отсутствии счета и/ или акта ответчик обязался в тот же день уведомить истца об отсутствии документов путем направления письменного уведомления, и в течение 2 рабочих дней с даты истечения срока для предоставления документов ответчик обязался прибыть к истцу и получить соответствующие документы. Также, стороны предусмотрели последствия не исполнения ответчиком обязанности прибыть к истцу для получения документов - акт считается принятым заказчиком услуги, а услуга - надлежащим образом оказанной. При этом исполнитель, согласно условиям договора, освобождается от предоставления доказательств направления заказчику актов оказанных услуг.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем в котором была оказана услуга, ответчик обязан подписать акт оказанных услуг и вернуть его истцу. Если акт от заказчика не возвращен исполнителю до 15 числа месяца следующего за отчетным, то услуги, оказанные истцом считаются принятыми ответчиком.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2017 года, подписанного без разногласий уполномоченными представителями сторон, ООО "Развитие" и ООО "Кон-дор+" согласовали состояние исполнения обязательств по договору N К192 от 18.10.2016 года. В акте стороны указали: номера, даты платежных поручений, номера, даты актов оказанных услуг, суммы услуг по каждому акту.

На факт не оказания услуг, оказание услуг ненадлежащего качества ответчик не ссылался. Претензий в соответствии с пунктом 2.12 Договора ответчик истцу не предъявлял.

Не подписание актов оказанных услуг при отсутствии мотивированного возражения, либо наличие возражений, но не предоставленных истцу в установленный договором срок не свидетельствуют об отсутствии оказания услуг, об их ненадлежащем качестве; не явка представителя ответчика за получением актов является не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Ответчик ссылается на то, что 29.10.2016 года истцом предоставлены наряды-задания как от ООО "Развитие" так и от 000 "Созвездие".

По указанным нарядам - заданиям отходы вывозились по разным адресам объектов, по которым поступили заявки от ответчика.

ООО "Развитие" вывозило с: Малой Карпатской 17, Олеко Дундича 40, Будапештской 99, и т. д.

ООО "Созвездие" с: Тухачевского 13, Пискаревского 40/2, Верности 6,...

ООО "Созвездие" вывозило отходы с объектов: Тухачевского 13, Пискаревского 40/2, Верности 6,... и в январе 2017 года, акт за январь 2017 года ответчиком подписан без разногласий. Ответчик не отказывался от оказания услуг по поименованным в актах объектам/адресам.

Согласно пункту 2.10 договора, исполнитель, для исполнения условий договора по вывозу мусора, вправе привлекать третьих лиц с сохранением надлежащего качества оказания услуг и при условии наличия у привлекаемого третьего лица лицензии на соответствующий вид деятельности.

Между ООО "Развитие" и ООО "Созвездие" (копия лицензии прилагается к отзыву) 21 июля 2016 года был заключен договор N 1/ВМ возмездного оказания услуг партнерами. В соответствии с договором установлены общие условия оказания ООО "Развитие" и ООО "Созвездие" услуг, связанных с удалением (вывозом) твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов и строительного мусора. Разделом 2 договора N 1/ВМ стороны согласовали, что услуги будут оказываться по заявкам. Дополнительным соглашением N 1 от 18 октября 2016 года стороны согласовали адреса и способ предоставления заявок по согласованным адресам. Поскольку, объемы принятых к вывозу отходов заполняются водителем мусоровоза непосредственно в момент погрузки отходов, стороны, пунктом 3.2.2. договора N 1/ВМ установили, что оформленные Партнером, оказывающим услуги партнеру, наряды-задания от его имени принимаются Партнером, заказавшим услугу, как свои собственные первичные документы для учета оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 615 руб. 73 коп. за период с 01.02.2017 по 14.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2017 по день фактической оплаты.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик считает, что нарушены нормы о надлежащем извещении, ссылается на ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 25, 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом".

Исходя из буквального толкования п. 63 следует, что право выбора адреса, по которому отправитель корреспонденции вправе направить сообщение, принадлежит лицу направляющему корреспонденцию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" "... адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, не внесенные в указанный реестр,...", а также п. 67, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Указанное разъяснение ВАС РФ налагает на адресата обязанность надлежащего исполнения обязательств по документообороту со своими контрагентами.

Ответчик ссылается, что почтовая корреспонденция в его адрес подлежала направлению по адресу: 197372, Санкт-Петербург, а/я 173, в соответствии с разделом 10 Договора.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам)...". Договором N К-192 на оказание услуг по вывозу отходов условий о направлении корреспонденции исключительно по почтовому адресу не установлено. В материалы дела не предоставлены доказательства аренды почтового ящика N 173 в почтовом отделении связи N 197372.

Ответчик ссылается на отказ Арбитражного суда в удовлетворении заявки на ознакомление с материалами дела от 10.10.2017 года, и отправку Почтой России документов в адрес суда от 20.10.2017 года.

Из предоставленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что о принятии искового заявления к производству, Обществу "Кондор+" стало известно 10.10.2017 года. Предоставленный в материалы дела "скрин шот" свидетельствует только о дате отказа об ознакомлении с материалами дела, а не о дате, когда ответчику стало известно о предъявленных к нему требованиях.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный возврат документов.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64266/2017 принята 23.10.2017 года. Отзыв ООО "Кон-дор+" поступил в суд 25.10.2017 года, т.е. позже принятия решения судом, и, с точки зрения истца, отзыв возвращен судом правомерно.

Суд первой инстанции верно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в силу заключенного договора добровольного страхования стороны определили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, на основании чего пришел к выводу с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-64266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева