Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-29261/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-17694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Тарасова Н.П. по доверенности от 28.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29261/2017) ООО "А-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-17694/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "СТРОЙВЕСТ"

к ООО "А-А"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-А" (далее - ответчик) о расторжении договора N 161110/6481 на оказание консультационно-юридических услуг от 10.11.2016, и взыскании задолженности в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора от 10.11.2016 N 161110/6481 и взыскания с ответчика в пользу истца оплаты по договору в размере 44 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом, односторонний отказ от договора сторонами не согласован. По мнению ответчика, основания для взыскания перечисленных во исполнение условий договора денежных средств отсутствуют, поскольку внесенные денежные средства являются задатком и возврату не подлежат.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг N 161110/6481 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель осуществляет судебное представительство заказчика по исковым требованиям к ГБДОУ N 29, ГБДОУ N 53 Колпинского района СПб о взыскании долга за выполненные дополнительные работы по контрактам N 397121, 393787, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 5.1. Договора, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил оплату по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2016 (л.д.30).

Ответчик обязался подготовить досудебные претензии в адрес ГБДОУ N 29, ГБДОУ N 53, а затем в случае невыполнения ими требований досудебных претензий, осуществить представление интересов в суде.

Срок оказания услуг в целом и по каждому этапу в отдельности договором не установлен.

24.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому, стороны согласовали сроки направления досудебной претензии до 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, в случае несоблюдения сроков обязательств соглашения, исполнитель обязуется в добровольном порядке расторгнуть договор N 161110/6481 и вернуть денежные средства, оплаченные заказчиком в соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчика условий Договора, 22.12.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств по договору от 10.11.2016.

Отказ ответчика в удовлетворении требований указанной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Договора и взыскания денежных средств частично на сумму 44 000 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора 10.11.2016 в разумный срок ответчиком не предпринимались действия по исполнению предмета договора, в связи с чем, сторонами заключено соглашение N 1, дополняющее положения пункта 2.2 Договора "Исполнитель осуществляет судебное представительство заказчика по исковым требованиям к ГБДОУ "Детский сад N 29 Колпинского района г. Санкт-Петербурга", ГБДОУ "Детский сад N 53 Колпинского района г. Санкт-Петербурга" о взыскании долга за выполненные дополнительные работы по контрактам N397121, 393787, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора" абзацем "Стороны согласовали сроки направления досудебной претензии до 25.11.2016 г.".

Согласно описи вложения в ценное письмо, ответчик 25.11.2016 направил предарбитражные претензии в адрес заказчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что в объем услуг по договору сторонами включено соблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, сроки исполнения обязательств уточнены в дополнительном соглашении, апелляционный суд приходит к выводу, что в срок до 25.11.2016 досудебные претензии должны быть направлена в адрес ГБДОУ "Детский сад N 29 Колпинского района г. Санкт-Петербурга", ГБДОУ "Детский сад N 53 Колпинского района г. Санкт-Петербурга", поскольку только направление предарбитражных претензий в адрес указанных лиц является надлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика, что истцом не выдана доверенность на подписание предарбитражных претензий, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано, что истец, в лице единоличного исполнительного органа или его уполномоченного представителя, уклонялся от подписания соответствующих претензий перед их направлением в адрес ГБДОУ "Детский сад N 29 Колпинского района г. Санкт-Петербурга", ГБДОУ "Детский сад N 53 Колпинского района г.Санкт-Петербурга".

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору также подтверждается тем, что истец заключил с ООО "Агентство-Правовед" договоры на оказание юридических услуг N 41/2016 от 30.11.2016, N 42/2016 от 30.11.2016, содержащие аналогичный предмет сделки, а также произвел оплату услуг по указанным договорам платежными получениями от 05.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец правомерно заявил требование о расторжении Договора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что после расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания денежных средств в размере 50 000 руб., истцом правомерно заявлено требование о взыскании указанных денежных средств.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ предусматривают, что при расторжении договора по инициативе заказчика, исполнителю подлежат оплате фактически понесенных им расходы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционном порядке, расходы ответчика по составлению досудебных претензий составили 6 000 руб., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 44 000 руб.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства являются задатком и не подлежат возврату, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 7.6 Договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, он обязан произвести оплаты согласно пункту 5.3 договора, если таковые предусмотрены, а внесенные им ранее денежные средства считаются задатком и возврату не подлежат.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2016 раздел 7 Договора дополнен пунктом следующего содержания: "В случае несоблюдения сроков обязательств по соглашению, Исполнитель обязуется в добровольном порядке расторгнуть договор N 161110/6481 и вернуть денежные средства, оплаченные заказчиком в соответствии с пунктом 5.2. вышеуказанного Договора".

Исходя из системного толкования условий Договора, изложенных в разделе 7, апелляционный суд полагает, что Дополнительным соглашением установлено изъятие из условий 7.6 Договора, в связи с чем расторжение договора в связи с несоблюдением сроков обязательств по соглашению влечет возврат денежных средств, перечисленных на основании пункта 5.2 Договора.

Кроме того, апелляционный суд полагает удержание денежных средств, перечисленных в качестве задатка, после расторжения договора неправомерным, поскольку соответствующая денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, не может быть удержана в случае, когда дальнейшее исполнение договора невозможно в связи с его расторжением.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в части на сумму 44 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы в размере 40 000 руб. по оплате счета N 03/2017 от 13.02.2017 по договору N 11/2017 от 13.02.2017 на оказание юридических услуг, заключенному с ООО "Агентство-Правовед".

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель по доверенности от 16.03.2017 Чернуха В.В. является работником ООО "Агентство-Правовед", а также доказательства того, что ООО "Агентство-Правовед" фактически исполнило услуги, указанные в пункте 2.1 договора N 11/2017 от 13.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-17694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев