Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59826/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-91116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроМит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-829) по делу N А40-91116/17

по иску ООО "Сокол" (ОГРН 1124811000896, ИНН 4812004782)

к ООО "ПроМит" (ОГРН 1087746953744, ИНН 7728667346)

о взыскании 757 200 рублей

при участии:

от истца: Татарников Д.Ю. по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: Ефремова И.В. по доверенности от 12.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроМит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 378 600 руб. и неустойки в размер 378 600 руб. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "ПроМит" в пользу ООО "Сокол" задолженность в размере 139 460 руб. и неустойку в размере 139 460 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в настоящем деле подлежит применению срок исковой давности, поскольку при принятии искового заявления, судом были нарушены нормы процессуального права.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку доводам ответчика.

Утверждает, что письменного согласия на заключение договора цессии ООО "ПроМит" не давало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ладья" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПроМит" заключен Договор подряда N 2102, в соответствии с условиями которого, Изготовитель обязался изготавливать, маркировать, упаковывать и передавать в собственность ответчика швейные изделия согласно образца-эталона, предоставленного ответчиком из его ткани и материалов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО "Ладья" изготовило и передало по Товарным накладным (УФ Торг-12) в собственность ответчика в период с 24.03.2014 по 12.05.2014 продукции на сумму 1 424 860 руб., что подтверждается Актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Все работы по Договору Изготовитель выполнил полностью и в срок, ответчик претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ не имел, что подтверждается товарными накладными (УФ Торг-12) и вышеперечисленными Актами с отметками ответчика, заверенными печатью ООО "ПроМит" и подписью уполномоченного лица.

Ответчик обязался оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 2.1.4 Договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, который должен быть произведен в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения готовой продукции на склад Ответчика на основании надлежащим образом оформленных документов.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 1 046 260 руб.

Изготовитель отправил ответчику досудебную претензию с Актом сверки взаимных расчетов, доставленную ответчику 17.10.2014, которой предложил ООО "ПроМит" погасить задолженность по Договору подряда и уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств. Однако, Ответчик претензию Изготовителя проигнорировал, задолженность не погасил, предусмотренную Договором подряда неустойку (пеню) не уплатил.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 25.04.2016 Изготовитель уступил в полном объеме свое право требования к ответчику взыскания задолженности по Договору подряда N 2102 от 21.02.2014 - Обществу с ограниченной ответственностью "Сокол".

Согласно положениям, указанным в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Во исполнение предписаний статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец 13.05.2017 отправил ответчику посредством ОПС "Почта России" соответствующее Уведомление о состоявшемся переходе к нему от Изготовителя права требования уплаты задолженности по Договору подряда, приложив при этом копию Договора цессии (уступки права требования) от 25.04.2017 г., Требование о погашении задолженности и Расчет предусмотренной Договором подряда неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по договору, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в размере 139 460 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы Заказчик уплачивает Изготовителю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, начисляемую до дня надлежащего исполнения обязательства без ограничения по размеру.

Учитывая, что последняя партия произведённой истцом продукции по Договору подряда на сумму 139 460 руб. была передана ответчику по товарной накладной N 34 12.05.2014, и, при этом просрочка по оплате ответчиком указанной партии произведённой продукции возникла с 18.05.2014 и обязательство по оплате произведённой продукции не исполнено ответчиком, истец просил взыскать с ответчика неустойку в 852 797 руб. 90 коп. за период с 18.05.2014 по 22.09.2017.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки рассчитывается следующим образом: 0,5% от суммы 139 460 рублей - 697,30 рубля/день; период просрочки с 18.05.2014 по 22.09.2017 - 1223 дня; Итого: 697,30*1223 = 852 797 (Восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 90 коп.

Расчет суммы неустойки проверен и признан обоснованным, однако суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 139 460 руб., руководствуясь тем, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 180 % годовых, товар частично оплачен, а исковое заявление подано в последний день, установленного пунктом 1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле подлежит применению срок исковой давности, поскольку при принятии искового заявления, судом были нарушены нормы процессуального права, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок исковой давности истек только в отношении части исковых требований, а именно: в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору поставки, переданной ответчику по Товарным накладным: N 24 от 24.03.2014, N 26 от 31.03.2014, N 27 от 09.04.2014, N 28 от 14.04.2014, N 29 от 18.04.2014, N 30 от 21.04.2014, N 31 от 24.04.2014, N 31 от 28.04.2014, N 32 от 05.05.2014 и N 33 от 06.05.2014, от требований о взыскании суммы задолженности по которым, истец отказался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, последняя партия товара на сумму 139 460 руб. была передана истцом ответчику 12.05.2014 по товарной накладной N 34, что подтверждается так же Актом приёмки выполненных работ N 012 от 12.05.2014.

Оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения готовой продукции на склад заказчика на основании надлежащим образом оформленных документов: акта приёмки выполненных работ, товарной накладной Торг-12, ТТН (пункт 5.2 Договора подряда).

Таким образом, ответчик был обязан произвести оплату выполненной истцом по его заданию работы по Договору подряда в срок до 17.05.2014.

В связи с чем, просрочка исполнения ответчиком своего обязательства возникла с 18.05.2014.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 17.05.2017, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" N 84773 от 17.05.2017 и описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля о сверке вложения от 17.05.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ на сумму 139 460 руб., выполненных истцом по Договору подряда и переданных ответчику по товарной накладной N 34 от 12.05.2014 не является пропущенным.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

17.10.2014 ООО "Ладья" направило в адрес ответчика претензию с Актом сверки взаимных расчетов, доставленную ответчику 17.10.2014, в которой предложило ООО "ПроМит" погасить задолженность по Договору подряда и уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Однако, ответчик претензию ООО "Ладья" проигнорировал, задолженность не погасил, предусмотренную Договором подряда неустойку не уплатил.

25.04.2016 ООО "Ладья" и ООО "Сокол" заключили договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Изготовитель уступил в полном объеме свое право требования к ответчику взыскания задолженности по Договору подряда N 2102 от 21.02.2014.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора, был соблюден надлежащим образом.

Также следует отметить, что и на день рассмотрения апелляционной жалобы ответ на претензию также не направлен стороне.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку доводам ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком в адрес ООО "Ладья" была направлена претензия в связи с нарушением срока поставки готовой продукции и недопоставкой готовых изделий, о необходимости уплаты штрафных санкций, и суд должен был применить ст. 410 ГК РФ, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер. В данном случае ответчик не представил доказательств наличия указанного обстоятельства.

При этом, неустойка не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшена судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для произведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменного согласия на заключение договора цессии ООО "ПроМит" не давало, неправомерен и подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-91116/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров