Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-65090/17

г.Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-123071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конто"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-123071/17, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ООО "Конто" (ОГРН 1037739390732)

к ООО "Сервис Плюс" (ОГРН 1127746626590); ИП Ишутин Ю.В.

о солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головушкин А.М. по доверенности от 22.05.2014;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конто" (до переименования - ООО "ЛВ.РУ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сервис Плюс" и индивидуальному предпринимателю Ишутину Юрию Владимировичу о взыскании с ответчиков солидарно долга и пени на общую сумму 2 625 594 руб. 20 коп.

Определением от 05.10.2017 производство по делу прекращено, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений следует исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "Конто" о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 01.05.2016 N А-178 в общей сумме 2 625 594 руб. 20 коп., солидарно, предъявлены к арендатору ООО "Сервис Плюс", а также к поручителю ИП Ишутину Ю.В.

Вместе с тем, из условий договора поручительства от 21.12.2016 следует, что поручителем по указанному договору выступал именно гражданин - Ишутин Юрий Владимирович, каких-либо указаний на то, что при заключении договора поручительства Ишутин Ю.В. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, в указанном договоре не содержится.

Так, в договоре указаны паспортные Ишутин Ю.В., но не указаны его ОГРНИП и/или реквизиты свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя, как нет и указаний на то, что он выступает при заключении договоров как индивидуальный предприниматель.

Уже это обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик Ишутин Ю.В. действовал при подписании договора поручительства от 21.12.2016 г. как физическое лицо.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и к поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Соответствующее разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Учитывая вышеизложенное, и исходя из совокупности предъявленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-123071/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич