Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-34114/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-40002/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления ФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-40002/2017 (судья А.Г. Терешенков), принятое

по иску ООО "АСПЕКТ "

к Российской Федерации в лице ФССП России; Управлению ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Орлов В.А.

о возмещении убытков

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-40002/2017 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2017 ранее поданная жалоба Управления ФССП по Санкт-Петербургу была оставлена без движения на срок до 20.11.2017 как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий ее направление или вручение лицам, участвующим в деле.

Копия определения суда от 20.10.2017 согласно почтовому уведомлению N 19084413423838 была получена УФССП по Санкт-Петербургу 26.10.2017 (л.д. 74). При этом в определении суда апелляционной инстанции от 20.10.2017 суд указал на необходимость представления доказательств непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением в адрес суда апелляционной инстанции, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 20.11.2017 (включительно).

Согласно сведениям сайта kad.arbitr.ru документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.11.2017, а в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд - 08.12.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 апелляционная жалоба УФССП РФ по Санкт-Петербургу была возвращена заявителю.

УФССП РФ по Санкт-Петербургу, вновь обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 05.09.2017, обосновывает пропуск срока на подачу апелляционной жалобы тем, что 20.11.2017 заявителем через систему электронной картотеки арбитражных дел были направлены чеки, подтверждающие направление апелляционной жалобы сторонам, однако 21.11.2017 направленные документы были отклонены в связи с нечитаемыми файлами.

Указанная причина пропуска срока подачи настоящей апелляционной жалобы не является уважительной.

Первоначально поданная Управлением жалоба возвращена апелляционным судом в связи с неустранением нарушений, допущенных при ее подаче.

В данном случае УФССП РФ по Санкт-Петербургу не было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок с приложением всех необходимых документов, а также исполнить в установленный срок определение апелляционного суда от 20.10.2017.

Ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34114/2017) возвратить.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 11 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.В. Лущаев