Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58636/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-94527/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвент К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40- 94527/17, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по исковому заявлению Павлова Павла Алексеевича к ООО "ИНВЕНТ К", МИФНС РФ No 46 по г. Москве, третьи лица - Потребко Зинаида Францевна, Курило Василий Викторович

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Савостьянова В.Б. по доверенности от 05.10.16;

от ответчиков - от МИФНС РФ No 46 по г. Москве - Алтухова М.Е. по доверенности от 28.11.17;

от ООО "ИНВЕНТ К" - Лабудзинский С.Е. по доверенности от 21.11.16;

от третьих лиц - от Курило В.В. по протоколу N 4-16 от 07.11.16, от Потребко З.Ф. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ИНВЕНТ К", оформленных протоколом N 3-16 от 22.06.16г., а также решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 229175А от 04.07.16 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40- 94527/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "ИНВЕНТ К" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Курило В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в части требований к Инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец является участником ООО "ИНВЕНТ К", и ему принадлежит 33,33 % долей в уставном капитале общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-203820/16-100-1089 от 02.06.17 г.

22.06.16 состоялось общее собрание участников ООО "ИНВЕНТ К", на котором были приняты участниками общества Курило В.В. (33,3 % долей), Потребко З.Ф. (33,4 % долей), что в совокупности составляет 66,7 % голосов, следующие решения:

- установлено, что удостоверение порядка принятия общим собранием участников решения и состава участников общества, присутствовавших при принятии решений, в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, подтверждается путем подписания протокола председателем и секретарем собрания и всеми участниками общества;

- утвержден переход доли Павлова П.А. в размере 33,33 % к обществу, в связи с чем, Павлов П.А. утратил статус участника общества;

- принято к сведению, что участник общества Павлов П.А. уведомлен письмом N 01/06 от 01.07.06г., письмом N 17/15 от 17.11.15г. о состоявшемся переходе своей доли к обществу;

- поручено генеральному директору общества Курило В.В. направить в МИФНС РФ N 46 по г. Москве извещение о состоявшемся переходе;

- о распределении долей, согласно которому Курило В.В. принадлежит 49,95 % долей; Потребко З.Ф.- 50,05 % долей;

- об утрате Павловым П.А. статуса участника общества и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с принятием указанных решений МИФНС N 46 по г. Москве принято решение N 229175А от 04.07.16 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные решения являются ничтожными и не имеют силы независимо от их признания в судебном порядке, поскольку истец не был извещен о проведении 22.06.2016 г. общего собрания участников ООО "ИНВЕНТ К", не принимал в нем участия и не голосовал за принятие решений.

Кроме того оспариваемое решение не подтверждено в нотариальном порядке, а иной способ удостоверения решений не предусмотрен Уставом общества, поэтому решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 22.06.2016 г., являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение МИФНС N 46 по г. Москве N 229175А от 04.07.16г., не может быть признано соответствующим действующему законодательству, поскольку было принято на основании документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку не соответствует ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что в представленном Истцом договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 30.10.2005 г. подпись от лица продавца исполнена не Потребко З.Ф., а другим лицом. Также Общество указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что долевой вклад не был оплачен Павловым П.А., в связи с чем его доля перешла Обществу, а Истец был выведен из состава участников Общества.

Ответчик также указывает, что судом при принятии решения не дана оценка тому обстоятельству, что Общество не воспринимало Истца как полноправного участника Общества, в адрес Павлова П.А. систематически направлялись требования об оплате доли, переданной по договору купли-продажи, в протоколах общих собраний Истец указывается как не оплативший долю и, соответственно, не имеющий права голоса.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А40-203820/2016 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. вступило в законную силу 22.08.2017 г.) и получили надлежащую правовую оценку. Указанное решение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель также ссылается на неправомерность отказа в применении срока исковой давности по заявленным требованиям. ООО "ИНВЕНТ К" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также непринятие судом следующих обстоятельств:

- Истец как участник Общества с учетом должной разумности и осмотрительности мог и должен был получать информацию о деятельности Общества, которая включает в себя данные протоколов заседаний органов управления, включая оспариваемое решение;

- изменения о составе участников Общества были внесены в ЕГРЮЛ и стали общедоступными для неограниченного круга лиц, а, соответственно, и для Павлова П.А.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 112 Постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Соответственно, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда Истцу стало известно о содержании оспариваемых решений.

Будучи не извещенным о проведении 22.06.2016 общего собрания участников ООО "ИНВЕНТ К" и не присутствуя на нем, истец не мог знать о содержании принятых на нем решений. Протокол N 3-16 от 22.06.2016 г. в адрес Истца не направлялся, об его существовании и содержании достоверно узнал только в ходе рассмотрения дела А40-203820 2016 (при ознакомлении 16.12.2016 г. с материалами дела).

Отклоняя указанные доводы Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что Истец был осведомлен о фактических основаниях нарушения своего права, равно как и доказательства извещения Истца о времени, месте и повестке дня спорного собрания, а также направления в его адрес спорного протокола.

Кроме того, у участника общества в силу прямого указания закона нет обязанности по ежедневному мониторингу сведений в отношении общества, находящихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом апелляционный суд учитывает, что довод об отказе в возбуждении уголовного дела по факту исключения истца из состава участников общества не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40- 94527/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким