Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-9467/17

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А39-4056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2017 по делу N А39-4056/2017, принятое судьей Волковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН 1051327003386, ИНН 1327158527) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (ОГРН 1084703006343, ИНН 4703108044) о взыскании 250 000 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" - Гробушкиной Ю.К. по доверенности от 25.07.2017 N 13 (сроком до 31.12.2017);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41743),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" (далее - ООО "Вектор-С", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (далее - ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", ответчик, покупатель) о взыскании 250 000 руб. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 10.05.2016 N 10-05-16/1-МКВ.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что поскольку истец поставил товар с нарушениями требований, предъявляемых к данному виду продукции, оснований для оплаты по спорному договору не имеется.

Считает, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Юбилейное", которое могло подтвердить поставку товара ненадлежащего качества.

Кроме того, апеллянт полагает, что вправе обратиться к истцу с требованиями, связанными с недостатками товара, в течение 12 месяцев.

Указал на необходимость составления сторонами акта об установленном расхождении по количеству или качеству по унифицированной форме N ТОРГ-2, а также на отказ истца от участия в составлении данного документа. Более того, сообщил, что из проведенной независимой экспертизы партии товара было установлено наличие недостатков.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор-С" (поставщик) и ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" (покупатель) был заключен договор поставки от 10.05.2016 N 10-05-16/1-МКВ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 15-18).

Поставка продукции осуществляется партиями в течение всего срока действия договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом протокола разногласий) качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, ветеринарным требованиям, действующим в Российской Федерации. При поставке товара поставщик обязуется передать покупателю следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную либо универсальный передаточный документ, счет-фактуру с выделенным НДС, заверенная копия документа соответствия ТР ТС (декларация, сертификат), оригинал ветеринарного сопроводительного документа.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что приемка поставляемой продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приема-передачи товара на складе покупателя либо, в случае самовывоза - на складе поставщика и подписания накладной, универсального передаточного документа (УПД) (пункт 4.3 в редакции протокола разногласий).

В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему договору. При этом в любом случае поставка товара ненадлежащего качества будет рассматриваться сторонами как недопоставка товара, если впоследствии сторонами не будет достигнуто соглашение об ином (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае выявления покупателем при приемке товара расхождений по количеству и/или качеству поставленного товара, сторонами составляется акт об установленном расхождении по унифицированной форме N ТОРГ-2, участие представителя поставщика в составлении акта является обязательным.

В случае неявки представителя поставщика в трехдневный срок с момента направления уведомления, либо в случае отказа представителя поставщика от подписания акта, покупатель привлекает к составлению акта об установленном расхождении представителей независимой экспертной организации на выбор покупателя с отнесением расходов по экспертизе на поставщика. В случае выявления покупателем несоответствия ассортимента, количества или качества товара условиям договора и/или товаросопроводительной документации в процессе приемки товара стороны составляют акт по форме N ТОРГ-2 с участием поставщика (водителя), покупатель делает отметку о составлении акта во всех экземплярах транспортной накладной и направляет документы электронной почтой в адрес поставщика. Поставщик обязуется предоставить покупателю корректировочный счет-фактуру или УПД не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта по форме N ТОРГ-2 поставщиком и удовлетворения требований покупателя (пункт 4.6 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию по универсальному передаточному документу N В29586 на сумму 471 720 руб. (л.д. 20).

Поставленная продукция оплачена в сумме 221 720 руб. по платежным поручениям от 02.05.2017 N 5014 на сумму 21 720 руб., от 03.05.2017 N 5070 на сумму 25 000 руб., от 10.05.2017 N 5308 на сумму 25 000 руб., от 15.05.2017 N5552 на сумму 25 000 руб., от 24.05.2017 N5857 на сумму 25 000 руб., от 01.06.2017 N4117 на сумму 25 000 руб., от 05.06.2017 N4204 на сумму 25 000 руб., от 16.06.2017 N4544 на сумму 25 000 руб., от 19.06.2017 N4622 на сумму 25 000 руб. (л.д. 21-26, 107-109).

Сумма задолженности по расчетам истца составила 250 000 руб.

Претензией от 23.05.2017 истец просил ответчика погасить указанную задолженность (претензия отправлена почтой 06.06.2017) (л.д. 12-14).

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 464, 474, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что претензий по качеству поставленного товара покупателем в адрес поставщика в установленные сроки и в порядке, предусмотренном договором и нормативными актами, а также о принятии товара на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, заявлено не было, как и претензий об отсутствии документов, относящихся к товару.

Кроме того, покупатель, не заявив о необходимости предоставления ему товарно-сопроводительных документов, а также о своем отказе от полученного товара и не предприняв попыток его возврата поставщику, принял на себя риск несовершения указанных действий.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 471 720 руб. подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N В29586, содержащим указание на наименование товара, его количество, цену, а также подпись доверенного лица ответчика, скрепленную печатью покупателя, в получении продукции.

Согласно представленным в дело платежным поручениям оплата товара произведена покупателем на общую сумму 221 720 руб. Доказательств оплаты в большем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у ответчика задолженности в сумме 250 000 руб. подтверждается вышеперечисленными документами.

Довод ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, поскольку ООО "Вектор-С" были нарушены договорные обязательства по поставке качественного товара, суд первой инстанции обоснованно отклонил исходя из следующего.

На основании статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из универсального передаточного документа N В29586 на сумму 471 720 руб., следует, что товар ответчиком принят, данный документ оформлен надлежащим образом. Сведений об отказе от приемки части продукции в материалах дела не имеется. Поставленный в адрес ответчика товара принят последним в полном объеме и оплачивается им.

В материалы дела представлена декларация о соответствии N ТС.RU Д- RU.АБ97.00045 полуфабриката из мяса цыплят-бройлеров натуральных, в том числе филе бедра, ТУ 9214-008-57560902-2015 Полуфабрикаты из свинины, говядины и мяса птицы, требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным Решением КТС от 09.12.2011 N 880, ТР ТС 022/20112011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденным Решением КТС от 09.12.2011 N 881, ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", утвержденным Решением Совета ЕЭК от 20.07.2012 N 58. Декларация о соответствии действительна по 26.10.2017.

Претензий по качеству поставленного товара в установленные сроки и в порядке, предусмотренном договором и указанными нормативными актами, об отсутствии документов, относящихся к товару, о принятии его на ответственное хранение покупателем в адрес поставщика не заявлено.

Представленные в материалы дела копия телеграммы от 06.07.2017 в адрес истца о необходимости прибытия для составления акта о выявленных недостатках товара и сюрвейерский отчет компании "TopFrame", составленный по результатам проведенного исследования 10.07.2017-18.07.2017, о поставке товара ненадлежащего качества, составлен в одностороннем порядке на основании заявки ответчика от 07.07.2017 после принятия Арбитражным судом Республики Мордовия искового заявления ООО "Вектор-С" к производству и возбуждения дела в суде.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств исследования компанией "TopFrame" продукции, поставленной истцом в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах указанный документ обоснованно не принят судом в качестве доказательства, однозначно подтверждающего ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Вектор-С" о взыскании с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" задолженности по договору поставки от 10.05.2016 N 10-05-16/1-МКВ в сумме 250 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Юбилейное" не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По настоящему делу рассматривался гражданско-правовой иск ООО "Вектор-С" к ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" о взыскании 250 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.05.2016 N 10-05-16/1-МКВ и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юбилейное", ответчик не обосновал, как судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юбилейное".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводу ответчика о поставке ненадлежащего товара, продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2017 по делу N А39-4056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова