Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-61085/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-151009/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВОСТСИБТИСИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-151009/17 принятое судьей Ведерников М.А. (15-1357),

по иску ЗАО "ВОСТСИБТИСИЗ" (ОГРН 1023801004810) к ОАО "Фирма ОРГРЭС" (ОГРН 5107746015405) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сапрыкин В.В. по доверенности от 01.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВОСТСИБТИСИЗ" (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" (далее - ответчик, заказчик) 1 014 800 руб. долга по договору N 13112 от 26.08.2015 (далее - договор), 18 418,62 руб. пени за нарушение срока окончательного платежа в порядке п.3.2. договора за период времени с 01.10.2015 по 29.01.2016.

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок окончательной оплаты не наступил, поскольку результат выполненных исполнителем работ не прошел государственную экспертизу.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушение норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, В частности, указывает на то, что акт по 3 этапу работ, предусматривающему получение протокола государственной экспертизы подписан сторонами 30.12.2016 и предусматривает окончательную выплату в сумме 1 014 800 руб., включая НДС. Условие п. 3.2. договора, ставящее окончательный расчет в зависимости от прохождения государственной экспертизы не обладает признаком неизбежности наступления, поэтому в силу ст.ст.190,762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) полагает, что срок окончательного платежа наступил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что не располагает сведениями относительно получения протокола государственной экспертизы по результатам выполненных истцом работ.

Коллегией судей апелляционного суда в порядке ч.8 ст.75,ст.ст.159,184, ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе истца незаверенной светокопии письма АУ "ГОСЭКСПЕРТИЗА" от 20.10.2017 исх. N 167, поскольку данный документ не содержит ссылки на рассматриваемый договор, не представлялся в арбитражный суд первой инстанции до принятия решения и отсутствуют уважительные причины для его приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены принятого по настоящему делу решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 26.08.2015 между сторонами заключен названный договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить и передать заказчику материалы инженерных изысканий (топографо-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (ст.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ составила 5 074 000 руб., включая НДС.

В силу установленного сторонами в п.3.2. договора порядка оплаты: не позднее 31.08.2015 заказчик перечисляет исполнителю 50 % оплаты (2 537 000 руб.); не позднее 30.09.2015 заказчик перечисляет 30% оплаты (1 522 200 руб.); окончательный платеж в размере 20% (1 014 800 руб.) заказчик перечисляет исполнителю после прохождения государственной экспертизы.

В соответствии со ст.4 договора сдача-приемка работ производится сторонами путем передачи исполнителем заказчику соответствующих отчетных документов сопроводительным письмом и /или накладной и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Календарный план предусматривает 3 этапа работ: 1) Топографо-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания. Срок до 31.08.2015. 2) Топографо-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания. Срок до 30.09.2015. 3) Получение протокола государственной экспертизы. Срок с 01.10.2015.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено право исполнителя на взыскание с заказчика пени за просрочку оплаты работ (этапа работ) их расчета 0,01% от суммы долга, но не более 10 % от суммы долга.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по 1, 2 этапам 01.02.2016, по 3 этапу 30.12.2016.

Заказчик произвел частичную оплату работ, за исключением окончательного платежа в сумме 1 014 800 руб., сообщив исполнителю 29.07.2016 за исх. N 01-90/201 на его письмо от 23.06.2016 исх. N 8/829 о том, что 13.07.2016 сдал результат инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Претензия исполнителя от 23.03.2017 исх. N 1/282 оставлена заказчиком без удовлетворения, после чего исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (ст.760 Кодекса).

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, необходимые исходные данные для составления технической документации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или оплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.ст.759,762 Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 Кодекса).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для окончательного расчета в связи с тем, что результат выполненной исполнителем работы не прошел государственной экспертизы, что предусмотрено п.3.2. договора и приложением N 2 к договору (календарный план).

Доказательств иного истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Названный пункт договора, в части условия добровольно согласованного сторонами окончательного платежа, в установленном законом порядке недействительным судом не признан, дополнительное соглашений, изменяющее данное условие сторонами не заключалось.

Довод апеллянта о том, что указанное условие не обладает признаком неизбежности наступления отклоняется, поскольку, исходя из принципа свободы договора, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных по договору подряда работ при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (п.23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении"; определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016).

При этом истец не представил суду доказательств того, что неполучение протокола государственной экспертизы результата работ на 3 этапе обусловлено просрочкой заказчика.

С учетом специфики результата работы ее потребительская ценность может быть подтверждена протоколом государственной экспертизы.

Поскольку на момент принятия судом решения истец не представил суду доказательств того, что результат работ прошел государственную экспертизу, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания долга, суд также правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени за просрочку оплаты работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-151009/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев