Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-60176/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-527901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федоренко В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-52701/2017,принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Федоренко Валерия Владимировича к Кулик Анне Валерьевне,

с участием АО "Тенко", АО "Реестр", Федоренко Р.В. в качестве третьих лиц

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кириллов Д.Л. по доверенности от 05.02.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО "Реестр" - Шаповалов О.В. по доверенности от 10.03.2017; от Федоренко Р.В. - Пиянзин Е.А. по доверенности от 11.01.2017; от АО "Тенко" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федоренко В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Кулик А.В. в котором просил признать недействительной сделку по списанию с лицевого счета Федоренко Валерия Владимировича в пользу Кулик Анны Валерьевны 3 акций ЗАО "Тенко", per. N 1-01-44257-Н, оформленную записью в реестре акционеров датированной 30.10.2007 г.

Решением от 19.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неполно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель Федоренко Р.В. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены К материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения;

представитель третьего лица АО "Реестр" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 22.11.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что - 01.10.2003 г. истец приобрел право собственности на акции ЗАО "Тенко" (после смены наименования - АО "Тенко") в количестве 4 штук, 100 (сто) рублей одна акция, общей номинальной стоимостью 400 руб., что составляет 40 (сорок) процентов от уставного капитала Общества.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на то, что:

- 04.06.2015 г. Генеральным директором ЗАО "Тенко" истцу были представлены сведения о зарегистрированных лицах, количестве принадлежащих им акций в реестре акционеров, согласно которым Федоренко В.В. обладает правом собственности на 1 акцию, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей, доля в уставном капитале 10%, однако, своих акций истец не отчуждал и документов об их продаже не подписывал;

- истец обращался с заявлениями в Общество с просьбой внести соответствующие изменения в данные лицевых счетов реестра акционеров, предоставить документы, подтверждающие основания для списания акций АО "Тенко", поскольку такие документы не были представлены и изменения в реестр акционеров о его праве собственности истца на 40 % процентов акций АО "Тенко" внесены не были, то истец обратился с вышеуказанным требованием в арбитражный суд;

- в рамках судебных споров об истребовании акций у "добросовестного приобретателя" (дела N А40-255295/16 и N А40-248714/15) были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном выбытии акций истца из его собственности.

- в период 2014 - 2015 г. Общество (АО "Тенко") передало ведение реестра акционеров Общества независимому регистратору (ОАО "Реестр"), при передаче реестра акционеров Эмитента в реестр переданы сведения о праве собственности Истца только на 1 акцию (10 %) АО "Тенко";

- спорные 3 акции были списаны с лицевого счета истца и оформлены в собственность Кулик Анны Валерьевны (генеральный директор АО "Тенко") на основании некого передаточного распоряжения, датированного якобы 30.10.2007 г.;

- документы реестра акционеров Общества (передаточные распоряжения, договоры), т.е. основания для списания акций за период до даты передачи реестра в Обществе отсутствуют, регистратору также не были переданы передаточные распоряжения, договоры иные оригиналы документов, являвшихся основанием списания акций с лицевого счета истца.

В суде первой инстанции, ответчик и третье лицо АО "Тенко" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений и отзывов на иск не представили; АО "Реестр" оставило рассмотрение заявленного требования на усмотрение суда; Федоренко Р.В. против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истом срока исковой давности.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 28 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 44 ФЗ N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", ст. ст. 166, 168, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходил из следующего:

- из материалов дела следует, что ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества осуществлялось АО "Реестр" на основании договора от 07.10.2014 г. N 14-10/26;

- из представленной АО "Реестр" выписки из регистрационного журнала, переданного эмитентом регистратору при передаче обязанности по ведению реестра, по лицевому счету Федоренко В.В. усматривается, что на основании передаточного распоряжения от 30.10.2007 г. с лицевого счета Федоренко В.В. произведено списание 3 обыкновенных акций, которые зачислены на счет Кулик А.В., тип операции - переход прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки;

- в дело также представлена копия передаточного распоряжения от 30.10.2007 г. о перечислении 3 акций общества со счета истца - Федоренко В.В. на счет Кулик А.В., основанием операции является договор купли-продажи акций б/н от 29.10.2007 г.;

- таким образом, передаточное распоряжение является основанием внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги; факт подачи регистратору передаточного распоряжения не может быть квалифицирован как сделка, напротив, передаточное распоряжение должно содержать сведения о сделке, на основании которой ценные бумаги передаются;

- передаточные распоряжения не являются сделками применительно к ст. 153 ГК РФ, так как установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей влекут не передаточные распоряжения, а являющиеся основанием их составления сделки в отношении ценных бумаг;

- основанием внесения в реестр записи в передаточном распоряжении указан договор купли-продажи акций б/н от 29.10.2007 г., заключенный между Федоренко В.В. и Кулик А.В., истцом не оспорен, недействительным не признан;

- по сведениям АО "Реестр", по состоянию на 08.03.2017 г. на счету Федоренко В.В. имеется 1 акция (л.д.122-123). Данное обстоятельство согласуется с фактом принадлежности истцу с 2003 г. четырех акций общества на основании договоров купли-продажи и последующим отчуждением трех из них в пользу Кулик А.В., сведения о чем содержатся в регистрационном журнале ЗАО "Тенко", выписка из которого представлена АО "Реестр"; Доказательства обратного в дело не представлены;

- в дело представлены доказательства представления 25.09.2013 г. истцом - Федоренко В.В., уполномоченным действовать от имени ЗАО "Тенко" на основании доверенности, в Департамент имущества города Москвы комплекта документов, включающего, в том числе, копию протокола внеочередного собрания акционеров от 25.01.2012 г., при этом, из содержания копии указанного протокола следует, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие 80% размещенных акций общества, в том числе Кулик А.В., владеющая 3 голосующими акциями общества, Шарков О.И., владеющий 5 голосующими акциями общества;

- указанные документы истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались;

- как акционер, Истец не мог не знать об итогах Внеочередного общего собрания акционеров Общества, на котором Кулик А.В. была избрана Генеральным директором (Протокол от 25.01.2012);

- по итогам указанного Внеочередного общего собрания Кулик А.В. выдала Истцу Доверенность на представление интересов Общества "по вопросам получения и сдачи документов";

- в 2013 году Истец занимался подготовкой процедуры выкупа Обществом у города Москвы нежилого помещения площадью 120,6 кв.м. Генеральным директором Общества и его акционером в указанный период являлась Кулик А.В., о чем Истец не мог не знать;

- 25.09.2013 года Истец лично представил в Департамент городского имущества Москвы пакет документов, в том числе Протокол N 7 Внеочередного общего собрания акционеров Общества от 25.01.2012 из которого следует, что в собственности у Истца находится 1 акция Общества;

- исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 23.03.2017 года, то есть по истечении 3 лет и 5 месяцев от даты представления Истцом пакета документов в ДГИ Москвы (25.09.2013);

- таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны доводам, представленным истцом в суд первой инстанции, которые суд первой инстанции рассмотрел и дал им оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка заявителя на то, что протокол от 25.01.2012 г. собрания акционеров ЗАО "Тенко" об избрании генерального директора не может являться допустимым доказательством факта отчуждения истцом акций ЗАО "Тенко", поскольку, по мнению заявителя, существует несколько версий данного протокола, так как в протоколе указан один состав акционеров, а в реестре ха этот же период указан другой состав - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела не представлено иного протокола от 25.01.2012 г. собрания акционеров ЗАО "Тенко", подтверждающего данное утверждение заявителя.

Кроме того, истец не заявлял в надлежащем процессуальном порядке о недопустимости данного доказательства.

Как пояснил представитель Федоренко Р.В., между акционерами Общества существовали родственные доверительные отношения. Регистрационный журнал вела генеральный директор Общества Кулик А.В. (ответчик по настоящему делу). Вполне возможно, что Шаркова О.И. не внесли в регистрационный журнал. Однако, тот факт, что Шарков О.И. являлся акционером ЗАО "Тенко", подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 36 - договор купли-продажи акций 2012 г., л.д.41 - договор купли-продажи от 2014 г., л.д. 50-57 - Решение Украинского суда).

Кроме того, доводы истца, заявленные в настоящем деле, были предметом рассмотрения в суде (дела N А40-255295/16, А40-248714/15, А40-219529/16, А40-234668/16,, а также несколько дел в юрисдикции Украины), которые оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-52701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федоренко Валерия Владимировича в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова