Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-27945/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-56657/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27945/2017) ООО "Демонтаж Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-56657/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП Республики Карелия "Мост"

к ООО "Демонтаж Технологии"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (ОГРН 1021001116817, адрес: 86120, Республика Карелия, пгт Пряжа; далее - ГУП РК "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Демонтаж Технологии" (ОГРН 1117847239465, адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 24, лит. А, оф. 1-Н; далее - ООО "Демонтаж Технологии", ответчик) о взыскании 432 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 02.09.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 02.10.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "Демонтаж Технологии" в пользу ГУП РК "Мост" 432 000 руб. задолженности, взыскал с ООО "Демонтаж Технологии" в доход федерального бюджета 11 640 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Демонтаж Технологии" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой суммы. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что долг им частично погашен 11.04.2017 в размере 62 000 руб., задолженность ООО "Демонтаж Технологии" перед истцом составляет 370 000 руб.

Определением апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 02.09.2015 между ООО "Демонтаж Технологии" (Заказчик) и ГУП РК "Мост" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказание услуг от 02.09.2015 года.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался оказать услуги спецтехники, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Со стороны ГУП РК "Мост" обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами N 628 от 01.12.2015, N 614 от 30.11.2015, N 534 от 12.10.2015, N 541 от 26.10.2015, N 550 от 30.10.2015, N 563 от 02.11.2015, N 580 от 13.11.2015, N 591 от 16.11.2015, N533 от 21.09.2015, N 532 от 14.09.2015, N 531 от 07.09.2015; Актами N 329 от 01.12.2015, N 616 от 30.11.2015, N 537 от 12.10.2015, N 544 от 26.10.2015, N 553 от 30.10.2015, N 566 от 02.11.2015, N 583 от 13.11.2015, N 594 от 16.11.2015, N 536 от 21.09.2015, N 535 от 14.09.2015, N 534 от 07.09.2015; Справками от 01.12.2015, от 30.11.2015, от 26.10.2015, от 30.10.2015, от 02.11.2015, от 13.11.2015, от 16.11.2015, Путевыми листами N2119 от 14.09.2015, N2090/1 от 07.09.2015.

ГУП РК "Мост" выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по договору.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору от 02.09.2015 в размере 432 000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным с обеих сторон.

30.03.2017 года ГУП РК "Мост" направило в адрес ООО "Демонтаж Технологии" претензию с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии выполнены не были, что послужило основанием для обращения ГУП РК "Мост" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Предприятия как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актами выполненных работ по договору за период с 07.09.2015 по 01.12.2015, подписанными сторонами без претензий и возражений. Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 2016 год задолженность ответчика составила 432 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности требований ГУП РК "Мост" о взыскании с ООО "Демонтаж Технологии" 432 000 руб. задолженности по оплате оказанных по договору услуг с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что долг им частично погашен 11.04.2017 в размере 62 000 руб., задолженность ООО "Демонтаж Технологии" перед истцом составляет 370 000 руб., как безосновательный и не подтвержденный материалами дела.

Доказательств оплаты услуг по договору в указанной сумме ответчик не представил, оплату задолженности в указанной сумме истец отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 432 000 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 640 руб., по оплате которой истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2017 года по делу N А56-56657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Демонтаж Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова