Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 06АП-7014/17

г. Хабаровск

27 декабря 2017 г.

А73-11883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от АО "Главное управление обустройства войск": представителя Волик Д.С.

от 119 отдела ГАСН Минобороны России: представителя Ушакова А.Г.;

от Военной прокуратуры гарнизона Горячие Ключи: представителя Лукашева Д.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 09.11.2017 по делу N А73-11883/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления

третье лицо Военная прокуратура гарнизона Горячие Ключи

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управления обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел, административный орган) от 13.07.2017 N 34/16, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Военная прокуратура гарнизона Горячие Ключи (далее - прокуратура).

Решением суда от 09.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности отделом в действиях общества состава административного правонарушения, а также, отсутствия существенных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество заявило в суд второй инстанции апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и признать незаконным оспариваемое постановление, ссылаясь на нарушение оснований и порядка проведения проверки в отношении общества. Также указывает, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения не относятся к объекту, являющемуся предметом государственного контракта, заключенного между обществом и Минобороны России. Кроме того, полагает, что общество не является надлежащим субъектом ответственности.

Представитель общества в заседании апелляционного суда просил удовлетворить жалобу, поддержав ее доводы в полном объеме.

Представитель административного органа выразил несогласие с доводами апеллянта, считая выводы арбитражного суда обоснованными.

Прокурор также отклонил требования общества, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 13.12.2016 по 15.02.2017 общество на земельном участке с кадастровым номером 65:26:0000000:292, расположенном в с.Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области, при осуществлении капитального строительства объекта (шифр В-42/16-50), во исполнение государственного контракта N 1617187375072554164000000/В-42/16-50 от 01.11.2016 совершило нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

В ходе проведенного 15.02.2017 осмотра прокуратурой установлено, что на строительной площадке возводится общежитие кубрикового типа с использованием быстровозводимых модульных конструкций для размещения военнослужащих по контракту и членов их семей на 120 мест, предусмотренного пунктом 23 государственного контракта N 1617187375072554164000000/В-42/16-50 от 01.11.2016. При этом проверкой установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 ГрК РФ строительно-монтажные работы на указанном объекте капитального строительства осуществляются в отсутствие разрешения на строительство.

17.04.2017 военной прокуратурой в отношении АО "ГУОВ" возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы на рассмотрение в отдел, который 13.07.2017 вынес постановление N 34/16 о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме права в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ регламентировано, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагается, в том числе, разрешение на строительство.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела видно, что согласно государственному контракту от 01.11.2016 N 1617187375072554164000000/В-42/16-50 общество приняло на себя обязательства, в том числе по осуществлению строительных работ на спорном объекте, которые в последующем передало по договору субподряда от 12.12.2016 ООО "Запсибгазпром-Газификация".

Следовательно, АО "ГУОВ" является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм обществом осуществляются строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства общежития кубрикового типа с использованием быстровозводимых модульных конструкций с тех. этажом для размещения военнослужащих по контракту и членов их семей на 120 мест в отсутствие разрешения на строительство.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 15.02.2017 с приложением фототаблицы, пояснениями руководителя субподрядчика, справками о ходе выполнения работ, общим журналом работ и сводными ведомостями за спорный период, которые оценены судом первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ, что свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства заявителем по делу ни первой инстанции, ни второй инстанции не представлено.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела первая инстанция пришла к правильному выводу о доказанности отделом состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Доводы заявителя о том, что проверка прокуратурой проведена в отсутствие оснований и с нарушением установленного порядка, были предметом правовой проверки арбитражного суда и обоснованно отклонены.

Так, материалами дела подтверждает то, что проверка проводилась на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2016 N 2/1-9/16 "Об организации проверки исполнения требований законодательства при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте специальных, военных и других объектов инфраструктуры в интересах Министерства обороны РФ". О начале проверочных мероприятий общество уведомлено 10.02.2017 исх.N 496.

Также подтверждается соблюдение со стороны прокуратуры и отдела права лица, в отношении которого ведется дело об административном нарушении, на ознакомление с материалами такого дела и постановлением о возбуждении.

Ссылка на то, что по результатам осмотра составлен акт, а не протокол, как того требует статья 27.8 КоАП РФ, не принимается во внимание апелляционного суда, так как проведение такой проверки регламентируется нормами Закона "О прокуратуре Российской Федерации", которые не устанавливают какого-либо конкретного документа, оформляемого по результатам проверки, не предусматривает обязанности прокурора при осуществлении прокурорского надзора в обязательном порядке оформлять протокол осмотра помещений применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд второй инстанции не находит существенных нарушений со стороны надзорного органа при проведении проверки.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, и наказание назначено в пределах предусмотренной санкции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2017 по делу N А73-11883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко