Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-17235/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А46-10181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17235/2017) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу N А46-10181/2017 (судья Баландин В.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" (ИНН 7701326395, ОГРН 1037701012546) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" (ИНН 7735522221, ОГРН 5067746111901) о взыскании 49 500 000 руб.,

становление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" - Белова Светлана Валерьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 01/17 от 05.12.2017 сроком действия 3 года; конкурсный управляющий Бурлак Юрий Борисович, предъявлен паспорт, полномочия подтверждены копией Определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу N А46-685/2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" (далее по тексту - ООО ИСК "Инвестстройтрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" (далее по тексту - ООО "ЗелАК Строй Комплект", ответчик) о взыскании 49 500 000 руб. задолженности по соглашению от 14.01.2013 о расторжении договора поставки от 09.01.2012 N 12-1-1.

Определением от 30.06.2017 иск принят к производству, делу присвоен номер А46-10181/2017.

Определением от 07.12.2017 Арбитражный суд Омской области суд передал дело N А46-10181/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вывод суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы основан на том, что сторонами не было согласовано условие о договорной подсудности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ИСК "Инвестстройтрест" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу N А46-10181/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что сторонами в договоре поставки железобетонных изделий от 09.01.2012 N 2012-1-1 была согласована договорная подсудность - рассмотрение споров по месту нахождения истца (г. Омск, ул. 21-я Амурская, 6 корпус А). Истец указывает на то, что его требования основаны на договоре поставки железобетонных изделий от 09.01.2012 N 2012-1-1 и соглашении от 14.01.2013 о расторжении указанного договора, подлинность которых не опровергнута.

Податель жалобы указывает на то, что ответчиком в материалы дела были представлены договор поставки от 05.01.2012 N 2012-1-1 и соглашение от 26.03.2012 о расторжении указанного договора поставки, о которых истцу ничего не известно.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

ООО "ЗелАК Строй Комплект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора железобетонных изделий от 09.01.2012 N 2012-1-1 стороны, воспользовавшись предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить подсудность, определили, что все споры и разногласия при недостижении соглашения путем переговоров подлежат рассмотрению по месту нахождения истца (пункт 8.2 указанного договора).

Местом нахождения истца является г. Омск, ул. 21-я Амурская, 6 корпус А.

Условие договора о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Таким образом, сторонами настоящего спора по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена договорная подсудность.

При этом, апелляционный суд признает неверными выводы суда первой инстанции об обратном.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против иска, указывал на то, что договор железобетонных изделий от 09.01.2012 N 2012-1-1 ООО "ЗелАК Строй Комплект" не заключало и представил в дело договор поставки N 2012-1-1 от 05.01.2012 и соглашение от 26.03.2012 о расторжении договора поставки N 2012-1-1 от 05.01.2012, отличающийся по содержанию, в частности, по вопросу подсудности рассмотрения споров.

Также ответчик заявлял в суде первой инстанции о фальсификации договора поставки железобетонных изделий от 09.01.2012 N 2012-1-1 и соглашения от 14.01.2013 о расторжении договора поставки железобетонных изделий от 09.01.2012 N 2012-1-1.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что представленные сторонами договоры являются заключенными, условие о договорной подсудности сторонами не согласовано, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, поскольку суд первой инстанции не исключил из доказательственной базы по делу договор железобетонных изделий от 09.01.2012 N 2012-1-1.

Между тем, требования истца основаны именно на указанном договоре.

Истец определяет основание иска, то есть те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Следовательно, при отсутствии доказательств фальсификации договора железобетонных изделий от 09.01.2012 N 2012-1-1, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения условий договора поставки от 05.01.2012 N 2012-1-1, представленного ответчиком.

Таким образом, учитывая положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что иск вытекает из договора от 09.01.2012 N 2012-1-1, в котором сторонами установлена договорная подсудность, то есть стороны при его заключении пришли к соответствующему соглашению о подсудности спора, настоящее дело должно рассматриваться по существу в Арбитражном суде Омской области.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу N А46-10181/2017 подлежит отмене, вопрос о рассмотрении дела N А46-10181/2017 по существу подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности не уплачивается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ИСК "ИнвестстройТрест" из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2017.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу N А46-10181/2017 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении дела N А46-10181/2017 по существу в Арбитражный суд Омской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер