Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-17770/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-62180/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты - Казань" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу N А41-62180/17, принятое судьей Сергеевой А.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты - Казань" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты - Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании финансовой санкции в сумме 6 000 руб. за период с 11.11.2016 по 10.12.2016, почтовых расходов в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден штомобиль марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", государственный номер Р 717 МТ 116 РУС, принадлежащий на праве собственности Сергееву С.Е., гражданская ответственность которого перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ юдителем, управлявшим автомобилем марки "БАФ ФЕНИКС", государственный номер А 797 ОО 116 РУС.

Между ООО "ДТП Выплаты - Казань" и Сергеевым С.Е. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "ДТП Выплаты - Казань".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из того, что истцом не доказан факт перехода к нему прав требования на получение финансовой санкции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения ему указанного возмещения решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-42733/16.

Истец при обращении с данным заявлением этого не учел, исчислив подлежащую взысканию с ответчика финансовую санкцию не до дня присуждения ему страхового возмещения, а после данного дня (не до 12.09.2016, а с 11.11.2016) и до дня фактической выплаты ему указанного возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае мотивированный отказ в выплате истцу не направлен, финансовая санкции подлежит начислению до дня присуждения судом выплаты страхового возмещения, то есть до 12.09.2016.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-15.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что по договору об уступке права требования передача истцу права на получение финансовой санкции не предусмотрена. Отсутствие в договоре об уступке права требования права на получение финансовой санкции оценивается апелляционным судом как отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-62180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев