Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-29276/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-3164/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В.в порядке упрощенного производства по делу N А40-3164/18, по исковому заявлению ООО "УГМК-Транс" к ОАО "РЖД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 307 906 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору на организацию расчетов N 584-жд от 19.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-3164/18, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-ТРАНС" (адрес: 127051, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КАРЕТНЫЙ Б., ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ, ОФ 1, 107, ОГРН 1037739142297, ИНН 7707307134, дата регистрации 03.06.2002) неосновательное обогащение по договору на организацию расчетов N 584-жд от 19.05.2011 года в размере 307 906 (Триста семь тысяч девятьсот шесть) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 158 (Девять тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2011 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 584-жд на организацию расчетов за перевозку вагонов (далее -Договор N 584-жд). Для оплаты будущих перевозок Ответчику перечисляется предварительная оплата.

Согласно Корректировочных Актов на изменение стоимости оказанных услуг N В/1000422366/201612/201612 от 31.12.2016 г. (далее - Акт N 12/201612 от 31.12.2016) N9B/1000422366/201611/201612 от 31.12.2016 г. (далее - Акт N 11/201612 от 31.12.2016) Счетов-фактур и Перечню изменений к Актам к Договору N 584-жд, с единого лицевого счета Истца была необоснованно списана дополнительная сумма в размере 307 906,00 руб., в связи с тем, что 18 груженых вагонов в пути следования были отцеплены и направлены в ремонт. Ответчик пересчитал стоимость провозной платы и увеличил её в связи с дополнительной перевозкой вагонов в ремонт.

Однако, из справок ИВЦ ЖА о ремонтах вагонов, следует, что ремонты вагонов в указанный период не проводились. Акты о переводе вагонов в нерабочий парк и акты о выходе вагонов из ремонта не оформлялись.

Таким образом, учитывая, что наличие каких либо неисправностей не было подтверждено, а вагоны, прибыв на станцию ремонта, не заходили в вагоноремонтное депо, списание дополнительной провозной платы за направление этих вагонов в ремонт было произведено Ответчиком не обоснованно.

20.10.2017 г. Ответчику была направлена повторная претензия исх. N 808 19.10.2017 г. Отправка и вручение повторной претензии подтверждается описью и квитанцией, а так же отчетом об отслеживании почты России.

Ответчик предоставляет расчет стоимости дополнительного списания. Однако, Ответчик не представил доказательства необходимости направления вагонов в ремонт, в том числе акты о переводе вагонов в нерабочий парк (по форме ВУ-23-М - "форма акта в случае направления вагона в ремонт") и акты о приеме вагонов из ремонта (по форме ВУ-32-М - "принятие вагона из ремонта"), но такие документы на вагоны не оформлялись, поскольку вагоны не заходили в вагоноремонтное депо.

Для удостоверения факта непригодности вагона согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и Руководству по

текущему отцепочному ремонту должен быть составлен акт - Уведомление формы ВУ-23-М о направлении вагона в ремонт. Данный акт составляется Ответчиком в четырех экземплярах при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Документами дающими право Ответчику отцепить вагон и направить его в ремонт являются Акты формы ВУ-23-М, составленные при участии собственника вагона, однако вагоны были направлены в ремонт без составления этих актов.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению Актов общей формы ВУ-23, предусмотренной п. 3.5 Правил составления актов, лишив Истца права на участие в расследовании спорных отцепок, а также отражению своего мнения относительно выявления технологических неисправностей, при этом самовольно отцепило спорные вагоны и направило их на другую станцию.

В нарушение указанных норм Ответчиком в материалы дела не представлено ни Актов формы ВУ-23, ни Уведомлений на участие в расследовании спорных отцепок, поскольку ни Акты, ни Уведомления Ответчиком не составлялись

Доказательств подтверждающих ремонт или осмотр вагонов на территории депо ответчиком не представлено, а доводы истца о том, что вагоны были все время исправны и не требовали направления в ремонт, не опровергнуты.

В свою очередь, Истец по каждому из вагонов приложил Справки ИВЦ ЖА Данные Справки, в совокупности с отсутствием перинных документов о ремонте подтверждают, что спорные вагоны в указанный период не ремонтировались, а следовательно были необоснованно направлены Ответчиком в ремонт.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворения.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец по каждому из вагонов приложил Справки ИВЦ ЖА. Данные Справки, в совокупности с отсутствием перинных документов о ремонте подтверждают, что спорные вагоны в указанный период не ремонтировались, а следовательно были необоснованно направлены Ответчиком в ремонт, но доказательств того, что вагоны ремонтировались или хотя бы осматривались на территории депо Ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательства необходимости направления вагонов в ремонт.

Для удостоверения факта непригодности вагона согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом1 и Руководству по текущему отцепочному ремонту должен быть составлен акт - Уведомление формы ВУ-23-М о направлении вагона в ремонт. Данный акт составляется Ответчиком в четырех экземплярах при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования. Однако, в нарушение установленных требований Уведомления формы ВУ-23-М не составлялись.

Таким образом, документами дающими право Ответчику отцепить вагон и направить его в ремонт являются Акты формы ВУ-23М3, составленные при участии собственника вагона, однако вагоны были направлены в ремонт без составления этих актов.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению Актов общей формы ВУ-23, предусмотренной п. 3.5 Правил составления актов, лишив Истца права на участие в расследовании спорных отцепок, а также отражению своего мнения относительно выявления технологических неисправностей, при этом самовольно отцепило спорные вагоны и направило их на другую станцию.

В нарушение указанных норм Ответчиком в материалы дела не представлено ни Актов формы ВУ-23, ни уведомлений на участие в расследовании спорных отцепок, поскольку ни Акты, ни Уведомления Ответчиком не составлялись.

Ни один из дефектов не подтвердился, все направленные в ремонт вагоны были годны к эксплуатации. Ни один из вагонов не угрожал безопасности движения и не требовал отцепки, поскольку вагоны были исправны, что подтвердил сам Ответчик, направив вагоны далее по маршруту без осуществления ремонта.

ОАО "РЖД" нарушило порядок направления вагонов в ремонт. Истец был лишен права на участие в расследовании причин направления вагонов в ремонт, а так же права по отражению своего мнения относительно выявления технологических неисправностей. Если бы не ошибочные действия Ответчика, то изменение маршрута вагонов не произошло бы. Таким образом, в изменении маршрута вагонов виноваты уполномоченные работники Ответчика. Учитывая, что Ответчик необоснованно направил вагоны в ремонт, списание дополнительной провозной платы было произведено Ответчиком необоснованно.

Направление вагонов в ремонт происходило по инициативе Ответчика, а не Латвийский железных дорог. Дополнительную оплату тарифа за доставку вагонов в ремонт получил именно Ответчик, а не Латвийские железные дороги. Акты подписаны Истцом с разногласиями, Истец не был согласен с незаконным добором тарифа.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом был пропущен 9 (девятимесячный) срок для заявления претензии в соответствии с СМГС, отклоняется апелляционным судом, поскольку девятимесячный срок исковой давности, приостанавливался на 180 дней, в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Срок исковой давности Истцом не пропущен, он истекает 08.03.2018 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-3164/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков