Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-60362/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-126697/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-126697/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюк (40-1239),

по иску ФГБУ "СЛО "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

к ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689)

о взыскании

при участии:

от истца: А.В. Амелехин по дов. от 09.01.2017;

от ответчика: Я.А. Нежельская по дов. от 07.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (истец, ФГБУ "СЛО "Россия") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ответчик, ПАО "ВАСО") о взыскании пени в размере 4034196,88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43171 руб.

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ВАСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2015 между ФГБУ "СЛО "Россия" (заказчик) и с ПАО "ВАСО" (поставщик) заключен договор N 485/2015 (Договор), касающийся поставки комплекта имущества для выполнения бюллетеней промышленности на воздушных судах Ил-96-300.

Согласно договору ПАО "ВАСО" поставляет товар в сроки установленные договором, а ФГБУ "СЛО "Россия" принимает данный товар и оплачивает.

Ответчик по акту приёмки продукции от 15.05.2017 передал истцу товар на сумму 835380,03 руб. с просрочкой в 329 дней, по акту приёмки продукции (товаров) от 29.05.2017 передал истцу товар на сумму 3293085,51 руб. с просрочкой в 358 дней.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара за каждый день просрочки (п.7.6. договора).

Истец 23.05.2017 и 05.06.2017 направил ответчику претензии с требованием оплатить пеню за допущенную просрочку поставки.

Ответчик письмами от 13.06.2017 и от 20.06.2017 отказался оплатить пеню в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ "СЛО "Россия" с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.

Расчет истца судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям Договора.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, суд мотивированно отказал в снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд первой инстанции, всесторонне оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Следует отметить, что, не соглашаясь с размером начисленной неустойки, ответчик не принимает во внимание значительность периода допущенной просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-126697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова