Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-30259/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-63834/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОНКОРД"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-63834/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Корпорация Акционерной Компании "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ"

к ООО "КОНКОРД"

о взыскании,

установил:

ООО "КОНКОРД" обратилось с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по настоящему делу.

При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что подателем жалобы в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 АПК РФ: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующим в деле, лично под расписку.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба ООО "КОНКОРД" была оставлена без движения по 19.12.2017 в связи с невыполнением подателем апелляционной жалобы требований пунктов 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения об обжалуемом судебном акте размещены на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 22 ноября 2017 года.

Направленная подателю апелляционной жалобы копия определения от 21.11.2017 (номер заказного письма 19084414323557) вручена адресату 30.11.2017.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Высшего Арбитражного Суда РФ и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронной форме, возвращение документов на бумажных носителях не осуществляется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30259/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.И. Желтянников