Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 04АП-6164/17

г. Чита

27 декабря 2017 г.

Дело N А10-5978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутск-Вторчермет" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-5978/2017 по иску закрытого акционерного общества "Иркутск-Вторчермет" (ОГРН 1043801433125, ИНН 3810036508) к администрации муниципального образования городское поселение "поселок Таксимо" (ОГРН 1050301351319, ИНН 0317005960), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:13:000000:3498, площадью 1 520 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Притрассовая, об обязании Управления Росреестра по Республике Бурятия внести изменения в ЕГРП в части уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 03:13:000000:3498, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Бурятия (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Иркутск-Вторчермет" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования городское поселение "поселок Таксимо", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:13:000000:3498, площадью 1 520 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Притрассовая, об обязании Управления Росреестра по Республике Бурятия внести изменения в ЕГРН в части уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 03:13:000000:3498.

Одновременно ЗАО "Иркутск-Вторчермет" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации предоставлять в собственность, в аренду и т.д. земельный участок с кадастровым номером 03:13:000000:3498, расположенный по адресу: Республика Бурятия, р-н Муйский, пгт. Таксимо, ул. Притрассовая, категории земель: земли населенных пунктов, уточненной площадью: 1 520 кв.м. В виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 03:13:000000:3498, адрес: Республика Бурятия, р-н Муйский, пгт. Таксимо, ул. Пристрассовая, категории земель: земли населенных пунктов, уточненной площадью 1520 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2017 в удовлетворении заявления ЗАО "Иркутск-Вторчермет" о принятии обеспечительных мер по делу отказано. В обоснование суд указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Довод истца о возможном отчуждении ответчиком земельного участка носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

ЗАО "Иркутск-Вторчермет", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета любых регистрационных действий напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности исполнения решения. Изменение координат земельного участка и его фактических границ может затруднить установление фактических обстоятельств дела - наличия в действительности кадастровой ошибки, соответствия земельного участка сведениям кадастровой службы, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд первой инстанции не учел возможность выбытия спорного земельного участка из правообладания ответчика, либо возможности изменения его целостности.

24.11.2017 ЗАО "Иркутск-Вторчермет" представило в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором просило определение суда первой инстанции от 10.10.2017 отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Артель старателей Витим" на отчуждение и совершение каких-либо сделок в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 03:13: 000000:3498, адрес: Республика Бурятия, р-н Муйский, пгт. Таксимо, ул. Пристрассовая, категории земель: земли населенных пунктов, уточненной площадью 1520 кв. м. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 03:13:000000:3498, адрес: Республика Бурятия, р-н Муйский, пгт. Таксимо, ул. Пристрассовая, категории земель: земли населенных пунктов, уточненной площадью 1520 кв. м.

В обоснование заявитель указал, что в связи с произведенными регистрационными действиями в отношении объекта недвижимого имущества -земельного участка с кадастровым номером 03:13:000000:3498 произошел переход права собственности от администрации муниципального образования городского поселение "поселок Таксимо" Муйского района республики Бурятия к ЗАО "Артель Старателей Витим". Исполнение судебного решения стало невозможно, в связи с отчуждением объекта недвижимости. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено - закрытое акционерное общество "Артель старателей Витим". Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд не учел возможности выбытия спорного земельного участка из правообладания ответчика, либо изменения его целостности в целях исключения возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда. Применение обеспечительных мер согласуется с положениями процессуального закона и не лишает ответчика возможности осуществления хозяйственной деятельности на спорном земельном участке, не влечет нарушения его прав.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов и документов, которые имелись у суда первой инстанции при рассмотрении спорного процессуального вопроса.

Новые доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не приводились при подаче заявления об обеспечении иска. В противном случае будет нарушен баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают возможность неоднократного обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер. Таким образом, заявитель не лишен права заявить новые доводы и представить необходимые доказательства при повторной подаче заявления об обеспечении иска. В обжалуемом определении суда первой инстанции также приведены соответствующие разъяснения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на возможность осуществления регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка.

При этом никаких мотивов и соответствующих доказательств в обоснование доводов, изложенных в заявлении, заявитель не привел и не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным названным Кодексом.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 03:13:000000:3498, адрес: Республика Бурятия, р-н Муйский, пгт. Таксимо, ул. Пристрассовая, категории земель: земли населенных пунктов, уточненной площадью 1520 кв.м., изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так, суд исходит из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора о признании кадастровой ошибки в отношении указанного земельного участка.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, смена собственника спорного земельного участка не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Иркутск-Вторчермет" также просило принять обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Артель старателей Витим" отчуждать и совершать каких-либо сделки в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 03:13: 000000:3498, адрес: Республика Бурятия, р-н Муйский, пгт. Таксимо, ул. Пристрассовая, категории земель: земли населенных пунктов, уточненной площадью 1520 кв.м; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 03:13:000000:3498, адрес: Республика Бурятия, р-н Муйский, пгт. Таксимо, ул. Пристрассовая, категории земель: земли населенных пунктов, уточненной площадью 1520 кв.м.

Учитывая, что данная обеспечительная мера в суде первой инстанции, в производстве которого находится настоящее дело, не заявлялась, суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о ее принятии в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. В связи с чем, указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель обратился в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2017 г., принятое по делу N А10-5978/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Артель старателей Витим" отчуждать, совершать какие-либо сделки в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 03:13:000000:3498, расположенного по адресу: Республика Бурятия, р-н Муйский, пгт. Таксимо, ул. Притрассовая, категории 2 земель: земли населенных пунктов, уточненной площадью: 1 520 кв.м., содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе от 24.11.2017, оставить без рассмотрения.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства, содержащегося в дополнении к апелляционной жалобе от 24.11.2017, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 03:13:000000:3498.

4.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин