Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-18290/17

г. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А65-21586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Курбановой Сурии Хайтуллаевны - представитель не явился, извещена,

от истца - индивидуального предпринимателя Шабаевой Мадины Лутфуллаевны - представитель Ахатов М.И., (доверенность от 01.09.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Сурии Хайтуллаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу N А65-21586/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску индивидуального предпринимателя Шабаевой Мадины Лутфуллаевны, г.Набережные Челны (ОГРН 313165024000065, ИНН 165018456700) к индивидуальному предпринимателю Курбановой Сурии Хайтуллаевне, г.Набережные Челны, (ОГРН 312165014400062, ИНН 165054366072),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабаева Мадина Лутфуллаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Курбановой Сурии Хайтуллаевне о взыскании суммы задолженности в размере 1 994 532 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 579 руб. 17 коп. и законных процентов в сумме 70 094 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года, по делу N А65-21586/2017 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Курбановой Сурии Хайтуллаевны, в пользу индивидуального предпринимателя Шабаевой Мадины Лутфуллаевны взыскано 1 994 532 руб. долга, 120 579 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 094 руб. 24 коп. законных процентов, 33 926 руб. расходов по госпошлине.

Индивидуальному предпринимателю Шабаевой Мадине Лутфуллаевне выдана справка на возврат из бюджета 1 296 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Курбанова Сурия Хайтуллаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шабаевой Мадины Лутфуллаевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.20-23), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, согласно Приложения N 1, общая площадь которого составляет 410,55 кв.м., из них: торговая площадь - 383,6 кв.м.; складская площадь - 26,95 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 62, пом.1005, кадастровый номер 16:52:00000:1722 (п.1.1 договора).

В п.3.1 договора стороны согласовали, что в первые три месяца (май, июнь, июль 2014 г.) после передачи помещения арендодателем, арендатор осуществляет ремонт помещения за собственные средства, в счет арендной платы, с августа 2014 г. арендная плата устанавливается в денежной форме и будет составлять 600 руб. за 1 кв.м.

Стоимость всех коммунальных услуг входят в сумму арендной платы (п.3.3 договора).

Указанное выше помещение было передано по передаточному акту от 01.05.2014 г.

01.04.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.26-29), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, согласно Приложения N 1, общая площадь которого составляет 250 кв.м., из них: торговая площадь - 223,05 кв.м.; складская площадь - 26,95 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 62, пом.1005, кадастровый номер 16:52:00000:1722 (п.1.1 договора).

В п.3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в денежной форме и будет составлять 600 руб. за 1 кв.м.

Стоимость всех коммунальных услуг входят в сумму арендной платы (п.3.3 договора).

Указанное выше помещение было передано по передаточному акту от 01.04.2015 г.

01.03.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.32-35), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, согласно Приложения N 1, общая площадь которого составляет 250 кв.м., из них: торговая площадь - 223,05 кв.м.; складская площадь - 26,95 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 62, пом.1005, кадастровый номер 16:52:00000:1722 (п.1.1 договора).

В п.3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в денежной форме и будет составлять 600 руб. за 1 кв.м.

Стоимость всех коммунальных услуг входят в сумму арендной платы (п.3.3 договора).

Указанное выше помещение было передано по передаточному акту от 01.03.2016 г.

01.09.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.38-41), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, согласно Приложения N 1, общая площадь которого составляет 165,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 62, пом.1005, кадастровый номер 16:52:00000:1722 (п.1.1 договора).

В п.3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 600 руб. за 1 кв.м. в месяц. Арендатор обязуется вносить 100% арендной платы до 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Стоимость всех коммунальных услуг входят в сумму арендной платы (п.3.3 договора).

Указанное выше помещение было передано по передаточному акту от 01.09.2016 г.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в сумме 1 994 532 руб. (с учетом уточнения), истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 608, 614, 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанными сторонами актами сверок и иными доказательствами представленными в материалы дела.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, в сумме 120 579 руб. 17 коп., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно уточненного расчета.

Судом первой инстанции верно исследован расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными требованиями, представленный истцом. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требуемая сумма процентов не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с требованиями закона. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет также не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 120 579 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, итцом также предъявлены требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно уточненного расчета, в сумме 70 094 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к вводу, что поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.2016 г. по 12.07.2017 г. подлежит удовлетворению в сумме 70 094 руб. 24 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец при расчете размера арендных платежей не учел оплату по платежному поручению от 15.06.2017, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное поручение может быть учтено на стадии исполнения судебного акта, в случае отнесения указанного поручения к данным обстоятельствам дела. Кроме того, самого платежного поручения ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по просьбе ответчика в целях урегулирования спора мирным путем, основанием для отмены судебных актов не является. Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года, по делу N А65-21586/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу N А65-21586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Сурии Хайтуллаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева