Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-15971/17

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А46-16013/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15971/2017) общества с ограниченной ответственностью "Имидж" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года) по делу N А46-16013/2017 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная компания "Сибэкохим" (ИНН 5506040670, ОГРН 1025501243514) к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (ИНН 5503221238, ОГРН 1105543019658) о взыскании 447 028 руб. 51 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная компания "Сибэкохим" (далее - ООО "ОПК "Сибэкохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж", ответчик) о взыскании 320 091 руб. 50 коп. задолженности по договору N 25 от 01.09.2016 и 27 049 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 500 руб. 00 коп. задолженности по договору N 26 от 12.09.2016 и 7 387 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2017 года по делу N А46-16013/2017 исковые требования ООО "ОПК "Сибэкохим" удовлетворены полностью. С ООО "Имидж" в пользу ООО "ОПК "Сибэкохим" взыскано 412 591 руб. 50 коп. основного долга и 34 437 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 941 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.11.2017, ООО "Имидж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что направил в суд первой инстанции доказательства в виде переписки, где четко усматриваются умышленные действия истца для того, чтобы не доплачивать работникам за проделанную строительную работу; истцом были представлены в суд те же документы, которые не были приняты судом в рамках дела N А46-14840/2017, на основании определения суда от 29.08.2017 исковое заявление было возвращено; ответчик указывает на подложность представленных истцом документов, по которым необходимо было провести строительную экспертизу; суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 226 АПК РФ; суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не вынес определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишил ответчика права предоставить в суд доказательства для выяснения дополнительных обстоятельств, с назначением строительной экспертизы и с заслушиванием свидетельских показаний.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поддерживает позицию по апелляционной жалобе.

Ответчик считает, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден истцом; спорные договоры не отменены; локальные сметные расчеты умышленно не представлены истцом в суд; суммы предварительных оплат, уплаченные истцом по договорам, были фактически освоены; судом переписка и иные представленные ответчиком доказательства не были приняты во внимание.

Оценив представленные подателем жалобы документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения, поскольку перечисленные выше доказательства не являются дополнительными и имеются в материалах дела (представлены ответчиком в суде первой инстанции и приобщены последним к материалам настоящего дела).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ООО "ОПК "Сибэкохим" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывы на жалобу и дополнения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПК "Сибэкохим" (заказчик) и ООО "Имидж" (подрядчик) заключены договор подряда от 01.09.2016 N 25 на устройство кровли из профнастила Складского помещения на сумму 640 183 руб., договор от 12.09.2016 N 26 на ремонт (демонтаж, монтаж стен) Складского помещения N 2 на сумму 185 000 руб.

Согласно пункту 2.2. указанных договоров оплата по договору производятся на условии 50% предоплаты, в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Заказчик своевременно внес предоплату, как по договору N 25 от 01.09.2016, что подтверждается платежным поручением N 652 от 01.09.2016 на сумму 325 091 руб. 50 коп., так и по договору N 26 от 12.09.2016, что подтверждается платежным поручением N 708 от 15.09.2016 на сумму 92 500 руб.

Согласно пунктам 4.1. заключенных договорам подрядчик обязался выполнить работы не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты.

Сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (пункты 4.4. договоров).

Однако работы подрядчиком выполнены не были, принятые на себя договорные обязательства не исполнены.

В связи с чем 30.06.2017 заказчик направил подрядчику претензию N 253/06-17 с требованием возвратить суммы внесенных предоплат по договорам от 01.09.2016 N 25 и от 12.09.2016 N 26 в общем размере 412 591 руб. 50 коп. на расчетный счет заказчика, которая осталась без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженностей явилось основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Омской области, решением которого исковые требования были удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции расценивает требования заказчика о возврате авансового платежа в качестве одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения указанной нормы предоставляют заказчику по договору подряда безусловное право на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно информации с сайта Почта России "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64454193002477" претензия от 30.06.2017, направленная по адресу регистрации ответчика и содержащая односторонний отказ заказчика от дальнейшего исполнения договоров, не была получена подрядчиком в связи с истечением срока хранения. На сайте Почта России зафиксирована неудачная попытка вручения названного почтового отправления 07.07.2017.

При этом, документов, свидетельствующих о совершении сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договоров с учетом ранее направленного заказчиком уведомления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный считает спорные договоры от 01.09.2016 N 25 и от 12.09.2016 N 26 расторгнутыми с 08.07.2017, то есть со следующего дня после даты, в которую ответчик, будучи обязанным обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, должен был получить уведомление истца о расторжении договоров.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. Следовательно, суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

Возражая против иска, ответчик утверждает о выполнении им работ на сумму полученной предварительной оплаты.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ (акты освидетельствования скрытых работ, журнал ведения работ в указанные даты, реестры передачи исполнительной документации, иные первичные документы).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку доказательств возврата ранее полученного по договору неотработанного аванса, а также доказательств выполнения работ какой-либо стоимостью, ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 412 591 руб. 50 коп., которое в силу действующего законодательства должно быть возвращено истцу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возврате неотработанного аванса по двум договорам в размере 412 591 руб. 50 коп. является обоснованным и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи допущенной ответчиком просрочкой в возвращении перечисленных ему предоплат по договорам от 01.09.2016 N 25 и от 12.09.2016 N 26 истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявил требование о взыскании 34 437 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по соответствующим периодам начисления ставкам ЦБ РФ за период с 01.10.2016 по 15.08.2017 года по договору от 01.09.2016 N 25 и за период с 18.10.2016 по 15.08.2017 года по договору от 12.09.2016 N 26.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом истца, из которого следует, что подрядчик был обязан вернуть предоплату с истечением 30-дневного срока, установленного договорами для выполнения работ, и, соответственно, с этого момента незаконно пользовался чужими денежными средствами. Такое определение даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает ошибочным, поскольку до момента расторжения договоров подряда от 01.09.2016 N 25 и от 12.09.2016 N 26 отсутствовали какие-либо основания для признания незаконным нахождения у подрядчика предварительной оплаты по действующим договорам.

Судом установлено, что означенные договоры расторгнуты только 07.07.2017. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами возможно исчислять только начиная с 08.07.2017 - даты, с которой договоры перестали действовать виду их расторжения.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

Сумма задолженности по договору N 25 - 320 091 руб. 50 коп.; период начисления процентов с 08.07.2017 по 15.08.2017 (41 день просрочки); при действующей в указанный период ключевой ставке ЦБ РФ 9% годовых размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 3 235 руб. 99 коп.

Сумма задолженности договору N 26 - 92 500 руб., период с 08.07.2017 по 15.08.2017 (41 день просрочки); при действующей в указанный период ключевой ставке 9% годовых размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 935 руб. 14 коп.

Исходя их изложенного, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 171 руб. 13 коп.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на дату обращения истца в суд, предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, претензия от 30.06.2017 N 253/06-17 (л.д. 13) направлена истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует уведомление (почтовое отправление N 64454193002477) (л.д. 12).

Однако, как указывалось ранее, согласно информации с сайта Почта России "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64454193002477" уведомление вернулось отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на необходимость рассмотрения дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ ответчик суду первой инстанции не обосновал.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводы подателя жалобы о возможности назначения экспертизы арбитражным судом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

При этом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял, а лишь ссылался на потенциальную возможность ее назначения в своем заявлении от 12.10.2017), на конкретные обстоятельства, которыми вызвана необходимость проведения экспертизы, не указывал. Наличие объективных обстоятельств, обуславливающих невозможность обращения к суду первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы, ответчиком не доказано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о предположительно возможном вызове и допросе свидетелей, отклоняется апелляционным судом по мотивам, аналогичным изложенным выше.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 226 АПК РФ, не является безусловным основанием, предусмотренным статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклонены в связи с их несостоятельностью.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2017 года по делу N А46-16013/2017 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу судом не приняты и не удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2017 года по делу N А46-16013/2017 изменить частично, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная компания "Сибэкохим" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имидж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная компания "Сибэкохим" 412 591 руб. 50 коп. основного долга и 4 171 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 131 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина