Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-25803/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-10217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Антоненко В.В. по доверенности от 13.10.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25803/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-10217/2017(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

3-е лицо: СПбГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7588.036.1 от 01.07.2008 за период с февраля 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 1 222 483,05 руб., неустойки за период с 20.03.2015 по 26.06.2017 в размере 860 935,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании задолженности и неустойки отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, назначения платежей указаны в расшифровках по платежным документам, что не противоречит условиям договора теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, согласившись с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, пояснил следующее. Истец считает, что действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. При этом истец ссылается на то, что представленные в материалы дела отчеты не содержат сведений за какой период потребления производится оплата, в том числе отсутствует разбивка по годам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 7588.036.1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Есенина, д.30, лит.А, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Обязанность по поставке тепловой энергии энергоснабжающей организацией исполнена надлежащим образом. За период с февраля 2015 года по январь 2016 года включительно поставлена тепловая энергия общей стоимостью 3 390 365,13 руб.

Задолженность ответчика, с учетом частичных оплат, с февраля 2015 года по январь 2016 года включительно составила 1 222 483,05 руб.

Непогашение имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств погашения задолженности, признал исковые требования законными и обоснованными. Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не установил.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил его доводы о неверном разнесении истцом платежей ответчика по договору, поступающих от населения через ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Оценив доводы ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отклонении аргументов ответчика, об оплате части задолженности, правильным и обоснованным.

Как установил суд первой инстанции, платежные поручения, оформленные ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", в графе "Назначение платежа" не содержат указания на оплачиваемый период по договору, имеются отметки о внесении платежа по определенному договору и в период времени, в который поступили перечисляемые денежные средства.

При этом договор теплоснабжения не предусматривает порядок распределения таких платежей без указания на конкретный период, на который они должны быть отнесены. Письмом ответчика от 18.08.2015 N 999 истец уведомлен об изменении назначения платежей, поступавших в период с 10.01.2014 по 31.03.2015, а письмом от 10.09.2015 N 1089 изменено назначение платежей, поступавших в период с 02.04.2015 по 31.08.2015, с указанием на период их отнесения.

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.98 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов. Абонент не имеет права изменять назначение платежа в одностороннем порядке, без согласования с энергоснабжающей организацией.

Недопустимо изменение назначения платежа спустя длительный срок с момента изготовления платежного поручения.

К тому же обязательства (задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 7588.036.1 за соответствующие месяцы), по которым ГУП "ТЭК СПб" правомерно зачисляло полученные от абонента по платежным поручениям, прекращены надлежащим исполнением в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, и соответственно, вновь считать их неисполненными нельзя.

Изменение назначения платежа через столь длительный срок недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от СПб ГУП ВЦКП, в счет исполнения обязательств ответчика, платежей без указания их назначения истец был вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору N 7588.036.1 от 01.07.2008 за период с февраля 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 1 222 483,05 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 20.03.2015 по 26.06.2017 в размере 860 935,63 руб., исходя из соответствующих ключевых ставок Банка России в периоды их действия.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки признаны судом также обоснованными.

При этом суд первой инстанции, проверяя основания, приведенные ответчиком для снижения неустойки нашел их несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении начисленной суммы неустойки отказал.

Оснований для иного вывода, апелляционная инстанция не усматривает. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доказательств свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки, как и доказательств свидетельствующих об ошибочности суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-10217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало