Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 04АП-6619/17

г. Чита

26 декабря 2017 г.

Дело N А19-16446/2017

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в лице внешнего управляющего Бирюкова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2017 года по делу N А19-16446/2017 по исковому заявлению муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543 адрес регистрации: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИН 3805112760, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. Хабарова, д. 19) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800 адрес регистрации: 665717, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, д. 37)

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 22 декабря 2017 года оригинал платежного поручения N 1344 от 25.09.2017 года, заверенный банком либо выписку из лицевого счета плательщика о списании денежных средств со счета плательщика и перечислении их в федеральный бюджет; доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы истцу - муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска, третьему лицу - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска.

От общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в лице внешнего управляющего Бирюкова Андрея Иванович поступили копия платежного поручения N 1344 от 25.09.2017 года, доказательство направления копии апелляционной жалобы истцу - муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска. Доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска в суд не представлены.

Следовательно, в срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы полностью не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в лице внешнего управляющего Бирюкова Андрея Ивановича является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 08.12.2017 года, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России" о вручении почтового отправления N 67200216960715.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 23 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно опубликован в открытом доступе в карточке дела на общедоступном сайте суда в сети Интернет, где заявитель мог с ним ознакомиться

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

В срок, установленный судом, заявитель не устранил все недостатки апелляционной жалобы.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу. Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 1344 от 25.09.2017 года может быть возвращена по заявлению апеллянта после представления оригинала платежного поручения N 1344 от 25.09.2017 года, заверенного банком либо выписки из лицевого счета плательщика о списании денежных средств со счета плательщика и перечислении их в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова