Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-17477/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-53437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.

Судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРАТА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства экологии и природопользования: Юнусова Л.А. по доверенности от 13 июня 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-53437/17, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению ООО "СТРАТА"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страта" (далее - заявитель, ООО "СТРАТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, Минэкологии Московской области, административный орган) от 20 апреля 2017 года N 3577/47/2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-53437/17 постановление министерства от 20 апреля 2017 года N 3577/47/2017 изменено в части назначенного наказания: размер штрафа снижен с 900 000 до 800 000 руб. (л.д. 13-17).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СТРАТА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Минэкологии Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СТРАТА" на основании муниципального контракта от 26 декабря 2016 года N 0848300060016000309-0260927-01, заключенного с администрацией Шатурского муниципального района Московской области осуществляет выполнение работ по перемещению грунта земельного участка 50:25:0030201:77 на земельный участок 50:25:0010101:1355, предназначенный для строительства школы по адресу: Московская область, г. Шатура, 5 микрорайон, владение 16 (т. 1 л.д. 103-107).

21 февраля 2017 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по адресу: Московская область Шатурский район, п. Долгуша, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030201:77, выявлено что ООО "СТРАТА" осуществляет пользование недрами (перемещение песчаной смеси за пределы земельного участка) без лицензии на пользование недрами.

Выявленное правонарушение зафиксировано протоколом осмотра от 21 февраля 2017 года N 3577/47/2017 (т. 1 л.д. 67-78).

В рамках административного расследования, сотрудниками Минэкологии Московской области совместно с привлечёнными специалистами ООО "Геостром" в присутствии двух понятых и сотрудников МО МВД России "Шатурский" отобраны пробы песчаной смеси с карьерной выработки (проба 993), а также произведены замеры площади нарушенного земельного участка, отобраны пробы песчаной смеси возле строительной площадки детского сада в координатах 55.585552, 39.526635 (проба 994), а также отобраны пробы (соскобы) с изъятой спец. техники (проба 995), с целью сопоставления идентичности образцов.

Согласно экспертному заключению от 03 апреля 2017 года N 3577/47/2017-Г исследованный грунт (материал) являются песком в соответствии с ГОСТ 25100-2011 "Грунты. Классификация", площадь нарушенных земель при проведении работ по добыче песка составляет 0,66 га, объем изъятого песка составляет 3 991 кб.м.

(т. 1 л.д. 216-221).

По информации, полученной от Управления по рациональному недропользованию (вх. N СЗ-1983/24-03-02 от 03 марта 2017 года), относительно учтенных территориальным балансом запасов полезных ископаемых Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0030201:77 расположенном к северу от д. Долгуша Шатурского муниципального района Московской области, установлено, что указанный земельный участок находится на площади Петровско-Кобелевского месторождения торфа, учтенного кадастром торфяных месторождений Московской области N 1478.

17 апреля 2017 года по факту установления в действиях общества события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Минэкологии МО, в отношении ООО "СТРАТА" составлен протокол об административном правонарушении N 3577/47/2017, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-11).

20 апреля 2017 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 3577/47/2017, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 900 000 руб.

(т. 1 л.д. 4-8).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СТРАТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Предметом правонарушения выступают недра. Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Государству принадлежат все недра в границах территории Российской Федерации: разведанные и неизученные; ценные и малозначимые в экономическом отношении; используемые и неиспользуемые. Недра не могут быть переданы в собственность предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан. Недра предоставляются только в пользование. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований. Возможно предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами (для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов). Право пользования недрами, полученное пользователем недр, не может быть им передано третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами. При переходе права пользования недрами лицензия подлежит переоформлению.

Объективная сторона правонарушения (часть 1 указанной статьи) представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, т.е. расценивается как самовольное недропользование. Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Распоряжениями Минприроды РФ N 39-р, Губернатора Московской области от 25 октября 2010 года N 392-РГ "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Московской области", исследованный грунт относится к общераспространенных полезным ископаемым - пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

В соответствии со статьей 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии с пунктом "г" статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 9 Закона о недрах, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (ст. 11 Закона о недрах).

Статьей 19 Закона о недрах установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Из материалов дела следует, что Обществом на основании ордера на право земляных работ и перемещение пескогрунта от 08 ноября 2016 года, выданного в рамках муниципального контракта от 26 декабря 2016 года N 08483000600160016000309-0260927-01, заключенного с администрацией Шатурского муниципального района Московской области осуществлялись работы по перемещению грунта земельного участка 50:25:0030201:77 на земельный участок 50:25:0010101:1355, предназначенный для строительства школы по адресу: Московская область, г. Шатура, 5 микрорайон, владение 16, в отсутствии лицензии на право пользования недрами.

При этом земляные работы на спорном земельном участке, переданного администрацией Шатурского муниципального района Московской области в аренду Галкину А.М. на основании договора аренды от 18 марта 2014 года N 107 "А" для целей рыбоводства, проводились с устного согласия на проведение землеройных работ арендатора (объяснения Галкина А.М. от 07 апреля 2017 года - т. 1 л.д. 54-55).

Согласно экспертному заключению ООО "Геостром" от 03 апреля 2017 года N 3577/47/2017-Г исследованный грунт (материал) являются песком в соответствии с ГОСТ 25100-2011 "Грунты. Классификация", площадь нарушенных земель при проведении работ по добыче песка составляет 0,66 га, объем изъятого песка составляет 3 991 кб.м.

В соответствии с требованиями ГОСТ 25100-2011 "Грунты. Классификация" исследованный грунт относится к классу дисперсных, подклассу несвязных, типу осадочных, виду минеральных, подвиду пески.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действие статьи 19 Закона о недрах в рассматриваемом случае не применимо.

Следовательно, общество обязано было, осуществляя производство земляных работ для забора и перемещения пескогрунта, получить лицензию на право пользование недрами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, событие вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно административным материалам заявитель приступил к самовольной добыче песка, повлекшей утрату полезных ископаемых, в отсутствии права на пользование недрами, нарушив права Российской Федерации как собственника общераспространенных полезных ископаемых.

Исходя из из изложенного выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ административным органом не нарушен, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 не имеется.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества относительно допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, в части рассмотрения административных материалов в отсутствии законного и/или уполномоченного представителя общества как основанные на неверном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В целях соблюдения гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс обязывает административный орган вызвать законного представителя юридического лица. В случае неявки данного лица административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, в целях надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом в адрес общества посредством электронной почты: strata.shatura@yandex.ru и shatura.5info@mail.ru направляли уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года и о времени и месте и рассмотрения административных материалов. Дополнительно о времени и месте рассмотрения административных материалов общество извещалось посредством направления телеграммы от 17 апреля 2017 года. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, должностное лицо приняло все необходимые меры для надлежащего извещения общества о дате, месте и времени совершения процессуальных действий.

Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения административных материалов по существу заявителем не оспаривается.

То обстоятельство, что представитель заявителя не смог своевременно найти административный орган по указанному в извещении адресу, не может служить достаточным основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу изложенного, доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления являются необоснованными и направленными не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления, не следует, наличие в действиях общества обстоятельств отягчающих административную ответственность, в смысле статьи 4.3 КоАП РФ. Однако обществу назначен штраф в сумме 900 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 900 000 руб., установленном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно обоснованно изменил оспариваемое постановление в части установленного размера административного наказания, снизив административный штраф до минимального размера 800 000 руб., предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обществом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-53437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева