Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-32678/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-238016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственная компания "Кредо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-238016/16 по иску ООО "Научно-производственная компания "Кредо" к ООО "Брикет 22" о взыскании в размере 15241500 руб., пени в размере 237090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914757 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кыров А.А. по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная компания "Кредо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Брикет 22" о взыскании задолженности по договору поставки N 9 от 17.02.2016 в размере 15 241 500 руб., пени за просрочку поставки в размере 237 090 руб. за период с 31.05.2016 по 14.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 757 руб. 71 коп. за период с 27.02.2016 по 23.11.2016.

Решением от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства спора при принятии решения, не исследован довод истца о некачественности оборудования, не приняты не приняты материалы, подтверждающие некачественность оборудования.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены принципы равенства все перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, суд не проверял и не исследовал обстоятельства дела, в основу решения был положен отзыв ответчика, в процессе судебного разбирательства суд не выяснял обстоятельства дела у представителя истца, в то время как надлежаще извещенный ответчик не обеспечил явку своего представителя в суд.

До вынесения апелляционным судом постановления представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2016 ООО "НПК "Кредо" (покупатель) и ООО "Брикет 22" (поставщик) заключили договор поставки N 9 о разработке, изготовлении, поставке и шефмонтаже технологической линии производства древесно-угольных брикетов производительностью 1500 кг/ч, состав оборудования стороны согласовали в спецификации.

По условиям договора ответчик обязался поставить истцу оборудование не позднее 90 календарных дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 2.4.2. договора, на расчетный счет ответчика, при этом датой поставки считается дата доставки оборудования истцу, которая указывается в акте приема-передачи.

Обосновывая заявленные требования истец указывает, что им 01.03.2016 были перечислены ответчику указанные в договоре денежные средства, 14.06.2016 оборудование было передано истцу, однако оборудование является некачественным, поскольку не выходит за заявленную в договоре мощность.

Представленные в материалы дела акт запуска от 14.09.2016, акт замера просыпи в сушильной камер от 15.09.2016, акт о замечаниях выявленных в работе механоактиватора и пресса от 16.09.2016 (т.1 л.д.28-31) подтверждают выявление сторонами недостатков в работе поставленного истцу оборудования.

Суд первой инстанции установил, что истец в адрес ответчика не направил ни одной претензии о ненадлежащем качестве оборудования брикетной линии или о нарушении сроков, как при проведении шеф-монтажа и пуско-наладочных работах, так и при устранении неполадок в работе линии, неуведомление истцом ответчика о наличии выявленных недостатков в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения недостатков не дает право истцу на применение п. 3.6. договора поставки, поскольку не соблюден порядок установления факта наличия или отсутствия недостатков, в случае спора о качестве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка истца на п.2 ст.475 ГК РФ несостоятельна, т.к. он содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения был установлен факт передачи оборудования надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.06.2016.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3.3. заключенного между сторонами договора приемка оборудования по качеству осуществляется покупателем не позднее 10 рабочих дней с даты проведения монтажа, таким образом, акт приема-передачи поступившего истцу и не прошедшего монтаж оборудования не может подтверждать его надлежащее качество.

ООО "Научно-производственная компания "Кредо" также указано, что обществом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству оборудования от 22.07.2016 исх. N 46/2016.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства возникла необходимость подтверждения качества оборудования, переданного истцу по Договору поставки N 9 от 17.02.2016, а именно: Механоактиватора, входящего в составе технологической линии по производству древесно-угольных брикетов, ООО "Научно-производственная компания "Кредо" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 26.07.2017 ответчику было указано на необходимость заблаговременно предоставить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, сторонам было предложено обсудить вопрос о заключении мирового соглашения, либо обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения качества переданного истцу оборудования, судебное заседание было отложено на 04.09.2017. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2017.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, пояснений по вопросу определения качества переданного истцу оборудования не представил.

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить экспертам Автономной Некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" (115093, Россия, г. Москва, Партийный переулок, д. 1,стр.57).

Ответчик возражений против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу технической экспертизы, по представленному экспертному учреждению, а также по поставленным на разрешение экспертов вопросам не заявил.

Поскольку вопрос качества поставленного оборудования должен быть установлен при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции назначил по делу техническую экспертизу для определения качества переданного истцу оборудования, проведение которой поручил эксперту Автономной Некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" эксперту Григорьеву Владимиру Владимировичу, и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы, сформулированы истцом:

1. Соответствует ли Механоактиватор (Изготовитель: ООО "Брикет 22", ОГРН 1152225000982, ИНН 2221217566), полученный ООО "НПК "Кредо" по Договору поставки N 9 от 17.02.2016, его техническим характеристикам, указанным в Паспорте Механоактиватора?

2. Имеются ли какие-либо технические недостатки Механоактиватора, находящегося в составе технологической линии по производству древесно-угольных брикетов (Изготовитель: ООО "Брикет 22", ОГРН 1152225000982, ИНН 2221217566).

3. Какова фактическая производительность Механоактиватора и части технологической линии по производству древесно-угольных брикетов (Изготовитель: ООО "Брикет 22", ОГРН 1152225000982, ИНН 2221217566) от загрузки древесно-угольного отсева до получения на выходе шнекопоршневого пресса брикетов перед их сушкой?

4. Если фактическая производительность Механоактиватора и части технологической линии по производству древесно-угольных брикетов (Изготовитель: ООО "Брикет 22", ОГРН 1152225000982, ИНН 2221217566) до получения на выходе шнекопоршневого пресса брикетов перед их сушкой не соответствует заявленной в паспорте Механоактиватора производительности, - что может быть причиной ее несоответствия?

Судебная коллегия отмечает, что ответчик иных вопросов для экспертного исследования не подготовил, возражений против поставленных на разрешение эксперта вопросов, сформулированных истцом в ходатайстве о назначении экспертизы от 11.09.2017, не заявил.

Также суд поручил Автономной Некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" сообщить лицам, участвующим в деле, дату и время предполагаемого осмотра объекта экспертного исследования, находящегося по адресу: Можайск, ул. Мира, д. 105, цех 6.

В поступившем заключении N 014618/10/77001/382017/09 АП-32678/17 от 27.10.2017 эксперт указал, что проведение экспертного осмотра и испытаний объекта экспертизы было назначено на 05.10.2017 и 17.10.2017, в связи с чем сторонам по делу были направлены телеграммы о том, что в указанные даты экспертом будет произведен натурный и повторный натурный осмотр.

При проведении экспертизы присутствовали от ООО "Научно-производственная компания "Кредо" руководитель проектов Сысоев В.В., начальник производства Прокопенко A.M.

От ООО "Брикет 22" представитель к назначенному времени не явился ни на одно испытание, время ожидания составило 20 минут, после чего проведение экспертизы было осуществлено без представителя ООО "Брикет 22". Кроме отправленных телеграмм 10.10.2017 экспертом была передана телефонограмма генеральному директору ООО "Брикет 22" Дюдинькову Павлу Владимировичу по телефонному номеру указанному в открытом источнике информации.

Согласно заключению N 014618/10/77001/382017/09 АП-32678/17 от 27.10.2017 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Механоактиватор (Изготовитель: ООО "Брикет 22", ОГРН 1152225000982, ИНН 2221217566), полученный ООО "НПК "Кредо" по Договору поставки N 9 от 17.02.2016, не соответствует техническим характеристикам, указанным в Паспорте Механоактиватора в части производительности.

2. Механоактиватор, находящийся в составе технологической линии по производству древесно-угольных брикетов (Изготовитель: ООО "Брикет 22", ОГРН 1152225000982, ИНН 2221217566) имеет недостаток в виде конструкции конусной головки, не позволяющей достичь заданной для Технологической линии производительности.

3. Определить точное значение фактической производительности Механоактиватора и части технологической линии по производству древесно-угольных брикетов (Изготовитель: ООО "Брикет 22", ОГРН 1152225000982, ИНН 2221217566) от загрузки древесно-угольного отсева до получения на выходе шнекопоршневого пресса брикетов перед их сушкой не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела информации о требуемом значении влажности для сухого брикета. Значения фактической производительности при значения влажности сухого брикета от 1%..20: представлены в таблице N 3 и варьируются от 1118,259 кг/ч.. 1449,362 кг/ч.

4. Причиной не соответствия фактической производительности Механоактиватора и части технологической линии по производству древесно-угольных брикетов (Изготовитель: ООО "Брикет 22", ОГРН 1152225000982, ИНН 2221217566) до получения на выходе шнекопоршневого пресса брикетов перед их сушкой, заявленной в паспорте Механоактиватора производительности, является конструктивный недостаток конусной головки механоактиватора.

Производство по делу апелляционным судом было возобновлено, назначено к рассмотрению, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, но представил рецензию на заключение судебной экспертизы, которая была возвращена апелляционным судом, поскольку ответчиком не были совершены действия, предусмотренные процессуальным законодательством при несогласии с экспертным заключением, назначенной судом экспертизы, а именно не было заявлено о назначении повторной экспертизы, не было доказано то, что выводы эксперта являются недостоверными.

Учитывая обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства, поступившее экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставленное истцу по договору от 17.02.2016 N 9 оборудование (технологическая линия производства древесно-угольных брикетов, механоактиватор)

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место существенное нарушение договора поставки поставщиком, недостатки поставленного истцу оборудования не были устранены, выявлялись неоднократно, в связи с чем истец имело право отказаться от договора в одностороннем порядке.

30.09.2016 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть 50% стоимости оборудования, а в случае неудовлетворения претензии заявлял о расторжении договора и требовал вернуть денежные средства в размере 15 241 500 руб.

09.10.2016 претензия поступила в почтовое отделение ответчика для вручения, от ее получения ответчик отказался, 09.11.2016 претензия была выслана обратно истцу.

В соответствии со ст.6.5 договора срок для рассмотрения претензии составляет не более 10 рабочих дней с момента ее получения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что договор считается расторгнутым с 23.11.2016, а денежные средства в размере 15 241 500 руб., уплаченные истцом по данному договору, подлежат возврату.

Судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-238016/16 отменить. Взыскать с ООО "Брикет 22" в пользу ООО "Научно-производственная компания "Кредо" сумму основного долга в размере 15 241 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 102 208 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 260 000 руб.

Возвратить ООО "Научно-производственная компания "Кредо" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 5 759 руб.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Некоммерческому партнерству "Федерация Судебных Экспертов" 260 000 руб., ранее перечисленные на депозитный счет суда ООО "Научно-производственная компания "Кредо" платежным поручением N 692 от 30.08.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова