Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 06АП-7037/17

г. Хабаровск

27 декабря 2017 г.

А04-8179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МечелТрансВосток": Буяр Е.В., представителя по доверенности от 29.06.2017 (сроком по 31.12.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Ванниковой Е.В., представителя по доверенности от 24.04.2017 N 03-07/03652 (сроком на 1 год); Ткачевой Н.Н., представителя по доверенности от 18.04.2017 N 03-13/03470 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванниковой Е.В., представителя по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/382 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

на решение от 13.10.2017

по делу N А04-8179/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (ОГРН 1102808000096, ИНН 2808022915)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

о признании недействительными решений в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее- заявитель; ООО "МечелТрансВосток"; общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - межрайонная инспекция; Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление; УФНС России по Амурской области) о признании частично недействительными решения межрайонной инспекции N 07-09/36/1 от 07.06.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления N15-07/2/272 от 18.08.2017, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, - в части размер назначенного штрафа, считая возможным снизить назначенный штраф до 50000 руб.

Решением суда от 13.10.2017: требования заявителя удовлетворены частично - оспариваемые решения межрайонной инспекции и УФНС России по Амурской области признаны незаконными в отношении размера назначенного штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части штрафа, превышающего 500000 руб.; в межрайонной инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.; отменены принятые судом обеспечительные меры; внесенные заявителем на депозит суда денежные средства в сумме 1000000 руб.; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в суммах 3000 руб. и 3000 руб.

Суд первой инстанции дополнительно установил обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность общества - совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, добровольное погашение задолженности, тяжелое финансовое положение общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными оспариваемых решений межрайонной инспекции и Управления, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылаясь, в том числе на статьи 19, 55, 57 Конституции Российской Федерации, статью 23, пункты 4, 9 статьи 226 НК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, судебную арбитражную практику, указывает на то, что: в материалах судебного дела имеются решения, согласно которым, ООО "МечелТрансВосток" ранее привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций; заявленные по результатам предыдущих выездных налоговых проверок смягчающие обстоятельства, аналогичны тем, что общество просило учесть налоговые органы и суд в ходе принятия и дальнейшего оспаривания решения налогового органа от 07.06.2017 N07-09/36/1; данный налогоплательщик систематически, с момента постановки его на учет - 10.02.2010, допускал случаи неперечисления (несвоевременного перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы своих работников, о чем свидетельствует материалы как настоящей, так и предыдущих выездных налоговых проверок общества; ООО "МечелТрансВосток" допущено 88 случаев несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц; общество, фактически без оснований, имея соответствующие денежные средства, своевременно в бюджет, удержанный НДФЛ не перечисляло, рассчитываясь в первую очередь с контрагентами; при принятии решения межрайонная инспекция, а также Управление учли приведенные заявителем смягчающие обстоятельства и, применив положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, снизили размер штрафа в 4 раза.

В представленном в суд отзыве, общество доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в представленном в суд отзыве, поддерживает позицию заявителя жалобы, просит решение суда в обжалуемой межрайонной инспекцией части отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В судебном заседании представители межрайонной инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель Управления поддержала позицию межрайонной инспекции в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной инспекции от 27.06.2016 N 78, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Мечел Транс Восток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 21.04.2017 N 27, врученный 28.04.2017 представителю общества; извещением от 31.05.2017 N 07-09/817 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение назначено на 07.06.2017 -данное извещение получено 31.05.2017 представителем общества; последним на Акт налоговой проверки 26.05.2017 в межрайонную инспекцию представлены возражения от 26.05.2017 N740, в которых заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций; 07.06.2017 межрайонной инспекцией, по результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителей ООО "Мечел Транс Восток", принято решение N 07-09/36/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислены налоги, пени и штраф, в общем размере 2772462,61 руб., в том числе, за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 2635264,40 руб. (с учетом наличия ходатайства о смягчении штрафных санкций, применены правила п. 3 ст. 114 НК РФ, размер штрафных санкций снижен в 3 раза).

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, общество оспорило его в апелляционном порядке в части размера назначенного по статье 123 НК РФ штрафа.

17.08.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС по Амурской области N 15-07/2/272 решение межрайонной инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ признано незаконным в размере 656579, 76 руб. (на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции снижены дополнительно, в общем размере в 4 раза); в остальной части решение признано законным и обоснованным.

Частичное несогласие заявителя с вышеуказанными решениями налоговых органов, послужило основанием для обращения ООО "МечелТрансВосток" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу положений статей 24, 224, 226 НК РФ ООО "МечелТрансВосток" являясь налоговым агентом, обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, в период 2013- 2015 г. при выплате заработной платы сотрудникам общества, общество исчисляло и удерживало соответствующие суммы НДФЛ, при этом несвоевременно перечисляло их в бюджет - всего было исчислено и удержано 89018740 руб., из них перечислено в бюджет с нарушением сроков 39394786 рублей (43434833 руб. за весь период).

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налогового агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет удержанных сумм налогов, согласно которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По настоящему делу факт правонарушения выразился именно в неперечислении в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - штраф подлежал исчислению с 39394786 руб.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган исчислил за рассматриваемый штраф, общий размер которого, с учетом применения пункта 3 статьи 114 НК РФ (назначенный штраф снижен в три раза), составил 2635464,40 руб.

Управление, в этой части решение межрайонной инспекции изменило, снизив штраф дополнительно на 656579, 76 руб. - при этом, применяя пункт 3 статьи 114 НК РФ, Управление наличие иных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, не усмотрело, отвергнув, как не обоснованные, заявленные обществом смягчающие обстоятельства.

Таким образом, с учетом апелляционного решения Управления, к уплате в бюджет за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ подлежит 1978884, 64 руб.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, по делу имеются и такие смягчающие ответственность ООО "Мечел Транс Восток" обстоятельства, как совершение юридическим лицом налогового нарушения впервые; добросовестность налогоплательщика и отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов НДФЛ (перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ производилось в течение календарного месяца до следующего периода, исчисленного и подлежащего уплате в бюджет НДФЛ, при этом задержка составляла несколько дней, - таким образом, налоговую обязанность по перечислению удержанного НДФЛ юридическое лицо выполняло в полном объеме до выплаты следующей заработной платы); добровольное погашение задолженности по уплате налога в бюджет, отсутствие на момент проверки и принятия налоговым органом решений задолженности общества по выплате НДФЛ перед бюджетом; тяжелое финансовое положение общества в проверяемом периоде и координация выплат таким образом, чтобы задержки по выплате работникам общества заработной платы или ее неполная выплата места не имели, а удержанный при выплате заработной платы НДФЛ перечислялся в бюджет в течение нескольких дней, то есть задержка по перечислению составляла незначительный период.

Как верно отмечено судом первой инстанции, снижая подлежащий к уплате штраф в 4 раза налоговые органы приведенные судом обстоятельства, а также несоразмерность назначенного штрафа не учли, в связи с чем, назначенный штраф снижен в большем размере и не только с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, не учтенных налоговым органом и существенно снижающих степень общественной опасности совершенного налогового правонарушения, но и в виду несоразмерности назначенного наказания.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что, в том числе налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера назначенного штрафа до 500000 руб., признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, добровольное погашение задолженности, тяжелое финансовое положение общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций является обоснованным.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, учитывают и влияют на характер и последствия допущенного налогоплательщиком правонарушения, степень его вины и определяют с их учетом размера ответственности, адекватным и соразмерным деянию и поведению налогоплательщика по отношению к своим обязанностей перед бюджетом в проверяемом периоде.

Установив указанные обстоятельства и признав их смягчающими ответственность, арбитражный суд, обоснованно признал частично недействительными, как не соответствующими НК РФ, оспариваемые решения межрайонной инспекции и Управления, снизив назначенный штраф до 500000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части решения в виде неверного указания налогового органа принявшего решения - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, вместо Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области, не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют нормам права действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 октября 2017 года по делу N А04-8179/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко