Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-63449/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-139278/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УСТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-139278/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1294)

по иску ООО "СТРОЙ СЕРВИС" (ИНН 7721460416, ОГРН 1167746189225, 109156, Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.13, корп 2, пом 5Н, комн 1) к НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (ИНН: 7716653652, ОГРН 1097746740156, 129343, Москва, проезд Серебрякова, д.14, стр 15) о взыскании 3 368 841 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: Аракелян Г.А. на осн. приказа от 17.02.2016,

от ответчика: Юсов И.П. по доверенности от 04.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" о взыскании 3 368 841 руб. 17 коп. из них: 3 224 151 руб. 84 коп. основной долг по договору N 05-05/2016-СС от 05.05.2016 г., 144 689 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 г. по 25.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-139278/17, взыскано с Непубличного акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС" задолженность в размере 3 224 151 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 689 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 39 844 руб. 00 коп. Суд возвратил встречное исковое заявление Непубличному акционерному обществу "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 117 421 руб. 99 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-139278/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 г. между ООО "СТРОЙ СЕРВИС" (субподрядчик) и НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (подрядчик), заключен договор N 05-05/2016-СС, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту помещений (внутренние отделочные работы) по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. N 3 (корпуса N 27 и N 28) и стр. 4 (корпуса N 1, N 2, N 4).

Общая стоимость работ составляет 9 767 374,50 рублей (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ с 05 мая 2016 года до 17 ноября 2017 года (пункты 2.1.1 - 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора подрядчик вправе перечислить на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 5 860 000 рублей. Полученные авансом денежные средства субподрядчик обязан использовать только в рамках исполнения работ по настоящему договору.

Текущие платежи по договору производятся подрядчиком только в том случае, когда сумма выполненного аванса полностью погашена выполненными работами. Оплата производится в течении 20 рабочих дней с даты подписания сторонами Актов о приемке и Справок о стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно актам и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2016 г. указанные выше работы были выполнены истцом и приняты ответчиком.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 3 224 151 руб. 84 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 3 224 151 руб. 84 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 689 руб. 33 коп. за период с 04.02.2017 г. по 25.07.2017 г.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 689 руб. 33 коп. за период с 04.02.2017 г. по 25.07.2017 г..

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что в нарушение указанных условий Договора OОО "Строй Сервис" нарушены сроки окончания работ, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами 30.12.2016, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно актам и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2016 г. указанные выше работы были выполнены истцом и приняты ответчиком.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 3 224 151 руб. 84 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-139278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк